Решение по делу № 2-1717/2024 от 12.01.2024

56RS0027-01-2023-005276-79

№ 2-1717/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Мирошникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ирины Ивановны к Исатаеву Серику Абаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова И.И. обратилась в Оренбургский районный суд ... с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Морозова А.А. и автомобиля ... под управлением Исатаева С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Исатаев С.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ...» N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 609 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138 609 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по диагностики в размере 400 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов А.А.

Истец Морозова И.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Мирошников Д.П., действующая на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Исатаев С.А. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и не оспаривал размер причиненного истцу ущерба. Указывал, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, после – продал его.

Третье лицо Морозов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Морозова А.А. и автомобиля ... Соната государственный регистрационный знак N под управлением Исатаева С.А.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Морозова И.И. согласно карточке свидетельству о регистрации транспортного средства N N.

Собственником транспортного средства автомобиля ... Соната государственный регистрационный знак N yа дату дорожно-транспортного происшествия являлся Исатаев С.А.

Гражданская ответственность Исатаева С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно расписке от ... Исатаев С.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, после дорожно-транспортного происшествия была передана сумма в размере 50 000 рублей. Оставшуюся часть суммы (ущерба) обязался передать в течение 10 дней с даты, когда размер ущерба будет определен сервисом.

В судебном заедании представитель истца не оспаривал факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей путем перевода.

Согласно заключению эксперта ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 188 609 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ...» N от ....

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 188 609 рублей. С учетом выплаты ответчиком суммы в размере 50 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 138 609 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг ...» N от ..., акта сдачи-приемки оказанных услуг N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.

Актом выполненных работ ИП С. от ... подтверждается несение истцом расходов по диагностики неисправности ходовой части автомобиля в размере 400 рублей.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля, что подтверждено чеком-ордером Сбербанк от ..., почтовые расходы в размере 1 000 рублей согласно квитанции Почты России.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Морозовой И.И. представлен договор на оказание юридических услуг N-N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N-N от ... на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Морозовой И.И. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Ирины Ивановны к Исатаеву Серику Абаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Исатаева Серика Абаевича (паспорт N) в пользу Морозовой Ирины Ивановны (паспорт N) сумму ущерба в размере 138 609 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по диагностики в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья:          Плясунова А.А.