Решение от 21.12.2022 по делу № 33-41514/2022 от 14.12.2022

Судья: Алехина О.Г.                                                       Дело № 33-41514/2022

(дело 2-3702/2022)                                          УИД 50RS0045-01-2022-003366-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              21 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращения фио,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя СПАО "Ингосстрах" – фио,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <данные изъяты>, принятого по обращению фио, взыскать судебные расходы. Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства – Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащего фио, ввиду ненаступления полной гибели транспортного средства. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования считал не подлежащими удовлетворению.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда первой инстанции явился фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>

По данному договору застрахованы имущественные интересы фио, связанные в том числе с рисками «Ущерб», «Угон» ТС без документов и ключей» транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Страховая сумма по договору КАСКО составила <данные изъяты> руб. на дату заключения договора. Страхования премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является фио

Также договором установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<данные изъяты> фио, управляя указанным транспортным средством, совершил съезд на зеленую зону с последующим наездом на стойку с дорожными знаками. В результате данного происшествия ТС получило механические повреждения.

<данные изъяты> фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» письмом от <данные изъяты> уведомила фио о наступлении полной гибели транспортного средства.

<данные изъяты> фио обратился в финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от <данные изъяты> уведомила заявителя о полной гибели транспортного средства и после передачи транспортного средства СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора КАСКО, если заявитель желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховая компания выплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

<данные изъяты> фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО на СТОА, в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина У<данные изъяты>,33 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <данные изъяты> сообщила заявителю о наступлении полной гибели транспортного средства, а также о том, что решение, указанное в письме от <данные изъяты>, остается прежним, заявленное событие рассматривается на условиях «полная гибель».

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

фио с целью соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требование фио было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора страхования согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 раздела 4 "Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно п. 1 договора КАСКО стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления фио, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При этом при принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» является надлежащим доказательством определения перечня повреждений, т.к. оно проведено с соблюдением ФЗ"Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт».

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том что, у потребителя имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что полная гибель указанного транспортного средства не наступила.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом N 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом N 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом N 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представляла финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

У суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование является мотивированным, соответствующим всем предъявляемым к нему требованиям.

У суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении назначенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» неправомерно производил расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и стоимости нормо-часа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, является несостоятельным поскольку произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики соответствует п. 4.1 добровольного страхования транспортного средства АА <данные изъяты>, заключенному между фио и СПАО «Ингосстрах».

Согласно данному пункту договора стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в том числе и стоимость нормо-часа определяется именно на основании Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░