Решение от 12.01.2023 по делу № 22-24/2023 (22-2449/2022;) от 05.12.2022

Судья Зорин А.В.     Дело № 22-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Г.Д.В.,

осужденного Л.Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Г.Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> К.Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года, которым

Л.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Л.Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Л.Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Л.Д.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Л.Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом установлено, что преступление Л.Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Л.Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником Г.Р.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К.Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, в качестве которой учтено письменное заявление Л.Д.А. о совершенном преступлении, принятое и зарегистрированное в КУСП. Считает, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось, поскольку Л.Д.А. написано заявление после задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе на основании сообщения потерпевшего Потерпевший №1 Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К.Н.В., поддерживая доводы первоначального апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, указывает, что вопреки требованиям закона суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Л.Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Л.Д.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, подробно указав каким образом (если бы он был трезвый, то преступление не совершил). Просит приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, усилить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Л.Д.А. выражает несогласие с доводами представления, мотивируя тем, что был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, а не по подозрению в совершении преступления; при разговоре с сотрудниками полиции решил признаться в совершенном преступлении, написал явку с повинной и выдал похищенное имущество, после чего был допрошен в качестве подозреваемого. Обращает внимание, что с приговором полностью согласен, просит оставить его без изменения, апелляционное преставление – без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденный Л.Д.А. выражает несогласие с доводами представления, мотивируя тем, что в судебном заседании пояснял, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В судебном заседании прокурор Г.Д.В. предлагает приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Осужденный Л.Д.А. выразил несогласие с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением по доводам, изложенным в возражениях.

Адвокат Г.Р.М. поддержал позицию подзащитного, выразил несогласие с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений, исследовав рапорт о задержании Л.Д.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Л.Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Г.Р.М.; государственный обвинитель, представитель потерпевшего Т.Р.И. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение Л.Д.А. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Л.Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав Л.Д.А. виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Л.Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнения не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Л.Д.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении Л.Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой учтено письменное заявление Л.Д.А. о совершенном преступлении, принятое и зарегистрированное в КУСП, приобщенное к ранее зарегистрированному рапорту, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого наряду с признательными показаниями признано согласие подозреваемого на проведение следственных действий с его участием в ночное время, состояние здоровья подсудимого.

Судом не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Л.Д.А. был задержан сотрудниками полиции спустя короткое время после совершения преступления, похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции помимо его воли.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действительно, несмотря на наличие в материалах дела письменного заявления Л.Д.А. о совершенном преступлении, указанное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку на момент обращения с заявлением органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и приметах лица, совершившего преступление, до написания заявления Л.Д.А. по сообщенным приметам был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержание по подозрению в совершении этого преступления. Обращение с заявлением, дача признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления подлежат учету как активное способствование расследованию преступления. Указание на смягчающее обстоятельство - явку с повинной - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Внесение изменений в приговор не влечет за собой усиления наказания, поскольку обстоятельства, учтенные в качестве явки с повинной, подлежат учету при признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления. Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что он был сотрудниками полиции задержан за нарушение общественного порядка, опровергнут имеющимся в материалах дела рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исследованным судом апелляционной инстанции, согласно которому Л.Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления по сообщенным сотрудникам полиции приметам. Л.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка на него не составлялся.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Доводы автора дополнительного апелляционного представления о наличии достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Л.Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении Л.Д.А. суд в полной мере учел указанные выше требования закона, привел в описательно-мотивировочной части приговора доводы, по которым пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Л.Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение Л.Д.А. при совершении преступления было предметом проверки суда первой инстанции, Л.Д.А. показал, что состояние опьянения не имело решающего значения для совершения преступления, в состоянии опьянения себя контролировать может, указал на иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Данные, характеризующие личность Л.Д.А., который совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, имеет заболевания, судом первой инстанции исследованы и учтены.

Судом первой инстанции наказание Л.Д.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ достаточно мотивированы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В связи с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства мотивированно наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения или усиления наказания, изменения вида наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░