Решение по делу № 2-2557/2024 от 29.01.2024

№

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 сентября 2024 года                                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Ситникова В.Е.

при секретаре                               Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ООО «Медист» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Медист» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что в 2020 году ООО «Медист» оказаны медицинские услуги ФИО2 Выполнены блефаропластика круговая, нитевая подтяжка средней зоны лица. Оказанные медицинские услуги выполнены некачественно. В результате произошло неизгладимое обезображивание лица, стойкое нарушение психоэмоционального состояния.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания ФИО2 некачественной медицинской помощи, с ООО «Медист» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 3 000 000 руб., штраф 1 500 000 руб., в пользу супруга ФИО17 взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, компенсация морального вреда взысканная в пользу ФИО2 снижена до 1 500 000 руб., штраф до 500 000 руб., компенсация морального вреда взысканная в пользу ФИО17 100 000 руб.

          Истцы, приходятся близкими родственниками ФИО2 (мать, дочь, сын, сестры). В связи с оказанием ФИО2 некачественной медицинской помощи, наступившими последствиями, особенностями течения послеоперационного периода, психическим расстройством последней, они перенесли глубокие переживания и нравственные страдания.

Просят взыскать с ООО «Медист» компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО20 требования поддержал.

Представитель ООО «Медист» по доверенности ФИО13 просил в иске отказать, указывая, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу пациента. Ответчики, являясь родственниками, не доказали факт нарушения их личных неимущественных прав. Требуемый размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Представитель третьего лица ФИО21 по доверенности ФИО14 с требованиями не согласился. Указал, что ФИО21 не согласен с доводами истцов о том, что оказанная ФИО2 услуга была ненадлежащего качества.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определение семьи следует из ст. 2 Семейного кодекса РФ. В соответствии с этой и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ(п20).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медист» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги надлежащего качества, при этом при оказании медицинских услуг использовать методы, профилактики, диагностики, лечение, медицинские технологии, лекарственные средства, иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства, разрешенные к применению российским законодательством и соответствующие стандартам медицинской помощи.

Перед операцией ФИО2 осмотрена врачом-терапевтом. Установлен диагноз: «Латентный дефицит железа». Данных об острых терапевтических патологиях нет. Абсолютных противопоказаний к оперативному вмешательству не выявлено. Также ФИО2 осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом. Состояние расценено как удовлетворительное. ФИО2 подписала информированное добровольное согласие на проведение операции «Блефаропластика век» а также на проведение операции «Омолаживающая пластика лица (открытый или эндоскопический лифтинг лица)».

ФИО2 госпитализирована в клинику ООО «Медист» ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой пластической операции. Пластическим-хирургом ФИО21 предложено оперативное лечение в объеме круговой блефаропластики и чек-лифтинга средней зоны лица на базе клиники «Медист» в г. Краснодаре. Удаление комков Биша изначально не предполагалось, было предложено позже пластическим хирургом ФИО15 в ходе совместного осмотра в клинике «Медист». Предоперационное обследование ФИО2 прошла самостоятельно вне клиники. В тот же день врачом ФИО21 под наблюдением ФИО15, в клинике ООО «Медист», расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которые на момент проведения операции являлись ее штатными работниками, ФИО2 произведена операция: «Блефаропластика верхних и нижних век, птоз мягких тканей средней трети лица. Другие виды оперативного вмешательства для устранения недостатков внешности Z41.1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана из медицинского учреждения на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

После проведения операции у ФИО2 начались осложнения в виде продолжительного отека лица, отсутствия моргательной функции век и действий половины мышц лица, начался некроз мягких тканей правого нижнего века, расхождение и загноение шва правого нижнего века. Неоднократные обращения в различные медицинские учреждения, в том числе по рекомендации врачей ФИО21 и ФИО15, и проведение различных медицинских манипуляций, положительных результатов не дали. К апрелю 2021 года отек на лице значительно уменьшился, при этом произошла скелетизация лица, атрофия и обездвиживание круговых мышц лица, на фоне атрофии мимических мышц отсутствовала мимика, глаза не смыкались, из-за явного дефицита тканей, ухудшилось зрение, начались расстройства психики.

В октябре 2021 года ФИО2 поставлен диагноз: двусторонняя нейропатия лицевого нерва в виде периферического пареза мимических мышц, выраженные трофические нарушения в области лица.

Полагая, что врачами клиники ООО «Медист» ФИО21 и ФИО15 здоровью ФИО2 причинен вред здоровью она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении хирурга ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО16 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам комплексной судебной медицинской экспертизы Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, в ответе на вопрос № (имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача ФИО21 и повреждениями ФИО2) комиссия экспертов пришла к однозначному мнению, что все имеющиеся у ФИО2 последствия являются результатом проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медист» пластической операции и допущенных в ее ходе технических нарушений, то есть состоят с ними в прямой причинно-следственной связи. Установление причинно-следственной связи с действиями конкретных должностных лиц не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Ответ на вопросы №, 12 (являются ли причиненные ФИО2 телесные повреждения неизгладимыми? какова, в соответствии с требованиями пп. «а», п. 4 и п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень тяжести вреда здоровью ФИО2 с учетом установленных в ходе экспертизы телесных повреждений, квалифицированных неизгладимыми?) содержит сведения о том, что патологические изменения мягких тканей лица и функциональные нарушения являются неизгладимыми.

Экспертная комиссия обратила внимание, что непосредственно сами анализы, подтверждающие иммунологические отклонения у истца, в представленной на экспертизу медицинской документации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала анализ крови на антинуклеарные антитела в Научном центре молекулярно-генетических исследований «Лаборатория ДНКОМ» <адрес>. Результаты иммуноблота антинуклеарных антител получены ДД.ММ.ГГГГ и представлены на экспертизу. Согласно заключению, антинуклеарные антитела (антитела к Sm, RNP/Sm, SSA, SSB, Scl70, PMScl, PNCA, CENT, Joi, dsDNA, гистонам, нуклеосомам, рибосомам, AMA), наличие которых характеризует такие заболевания как системная склеродермия, очаговая склеродермия и ее формы, не выявлены.

По итогам проведенного анализа представленной медицинской документации, результатов лабораторного и инструментального исследования, клинического осмотра у ФИО2 не выявлено объективных данных за системные ревматологические заболевания (диффузные болезни соединительной ткани), в частности, системную склеродермию и CREST-синдром. Имеющиеся у нее изменения со стороны мягких тканей лица, атрофия мимических мышц, а также двусторонний лагофтальм обусловлены техническими нарушениями, допущенными при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, приведшими в послеоперационном периоде к длительной выраженной лимфедеме, компрессионно-ишемической нейропатии лицевого нерва с двух сторон, слабости нижних век, частичной атрофии мимической мускулатуры, подкожному фиброзу и липодистрофии.

Объективных данных за развитие аутоиммунного процесса у ФИО2 в послеоперационном периоде комиссией экспертов так же не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит опровергнутыми.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая и медицинско-психолого-психиатрическая экспертизы Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края и Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

По результатам проведенных исследований подготовлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого ФИО2 до производства пластической операции каким-либо психическим расстройством не страдала. В связи со стрессовой ситуацией после производства пластической операции у нее развилось расстройство адаптации в виде пролонгированной депрессивной реакции с тревожными проявлениями (эпизодическая пароксизмальная тревожность) (шифр F43.21 но МКБ-10), которое обнаруживается и в настоящее время на фоне неразрешенности психотравмирующей ситуации.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы (заключение эксперта №) установлено, что в результате допущенных в ходе пластической операции ДД.ММ.ГГГГ технических нарушений у ФИО2 в послеоперационном периоде развилась выраженная лимфедема (лимфатический отек) лица, которая сохранялась на протяжении 4-х месяцев, что обусловило развитие у ФИО2 двустороннего лагофтальма (несмыкания век глаз). В результате допущенных технических нарушений при проведении нижней блефаропластики у ФИО2 сформировалась ретракция нижнего века обоих глаз, что потребовало проведения повторного хирургического вмешательства в 2022 году. Все вышеуказанные последствия потребовали проведения длительного (свыше 21 дня) комплексного лечения и были квалифицированы экспертной комиссий как причинившие средней тяжести вред здоровью. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство имеет психогенный (связанный со стрессом) генез и состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медист» пластической операцией. С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате допущенных нарушений при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Медист» ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания ФИО2 медицинских услуг ненадлежащего качества. С ООО «Медист» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 3 000 000 руб., штраф 1 500 000 руб., в пользу ФИО17 компенсация морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда снижена до 1 500 000 руб., штраф до 500 000 руб., в пользу ФИО17 компенсация морального вреда до 100 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены также членами семьи гражданина, которому была оказана ненадлежащая медицинская помощь, если в связи с этим они ощущают нравственные или физические страдания. Моральный вред при этом может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественной медицинской помощи, переживаниях по поводу неправильного установления диагноза и непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

По смыслу ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой неполный симбиоз составов семьи, предусмотренных в семейном и жилищном кодексах. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае причинения вреда, смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники е первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактически брачных отношениях (сожители).

Из материалов дела следует, что истцы находиться в родственных отношениях с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ мать, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сестры.

Из представленных справок с места жительства и уточнений, указанных представителем истца, ФИО2, с мужем ФИО17, детьми ФИО1, ФИО6, проживают в <адрес>.

ФИО18, ФИО5, ФИО19 проживают отдельно. Мать в <адрес>, сестры в <адрес>, и <адрес>, соответственно.

Из представленных суду пояснений ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, пояснений ФИО1 следует, что проживаю с матерью, ФИО2, они видели и понимали, что их мать переживает физические и морально-психологические переживания. Это вызывало у них состояние тревоги и беспокойства, чувство беспомощности, причинило им моральный вред.

Из пояснений ФИО4 явствует, что она видела как страдает ее дочь от некачественно оказанной медицинской услуги и связи с этим испытывала чувство беспомощности, отчаяния и страха за жизнь дочери.

ФИО5, ФИО19 указали, что как сестры ФИО2 гордились ее достижениями и победами как «Мисс красоты <адрес>».

После некачественно оказанной услуги стали свидетелями в изменении ее внешности, психоэмоциональном состоянии. Переживали состояние тревоги и сострадания к сестре, страха за ее будущее, за состояние ее здоровья.

Названные обстоятельства указывают на обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая решение о размере компенсации, суд учитывает степень родства каждого из истцов, их возраст, совместное и раздельное проживания с ФИО2, а также размер компенсации ранее взысканный суда в пользу самой ФИО2 и ее супруга ФИО17

Кроме того, суд учитывает и форму вины третьего лица в виде неосторожности, в результате действий которого ФИО2 был причинен вред здоровью.

С учетом изложенного суд считает, что соразмерно и справедливой будет взыскание компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу, детей ФИО1, ФИО6 по 25 000 руб., в пользу матери ФИО4 20 0000 руб., в пользу сестер ФИО5, ФИО3 по 10 000 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19, п.1. ч.1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медист» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 25 000 руб., в пользу ФИО6 25000 руб., в пользу ФИО4 20 000 руб., в пользу ФИО5 10 000 руб., в пользу ФИО3 10 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Медист» государственную пошлину в доход государства в размере 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.