Решение по делу № 33а-24392/2019 от 11.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33а-24392/2019                                                 Судья: Чекрий Л.М.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                              30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2742/2019 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июня 2019 года по административному иску Инспекции ФНС России по г. Мурманску к К. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Инспекции ФНС России по г. Мурманску - М. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <...>; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 год в размере <...>; <...> - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц; 4 210 рублей - недоимки по земельному налогу за 2017 год; 7, 37 рублей – пени, начисленные на недоимку по земельному налогу.

В обоснование иска представитель Инспекция ФНС России по г. Мурманску ссылался на то обстоятельство, что К. является владельцем земельных участков, а также квартир и зданий, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес К. направлено требование об уплате налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 год, а также земельному налогу за 2017 год (за исключением требований о взыскании пени по налогу на имущество за 2016 год), выделены в отдельное производство. Производство по делу о взыскании пени по налогу на имущество за 2016 год приостановлено до рассмотрения судом дела №... о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

<дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило уточненное административное исковое заявление, в котором представитель Инспекции ФНС России по г. Мурманску просила взыскать с К. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <...>, недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме <...>, <...> - пени, начисленные на недоимку по земельному налогу в сумме (л.д. 69-70; 74).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 июня 2019 года, исковые требования Инспекции ФНС России по г. Мурманску удовлетворены – с К. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <...>, земельный налог за 2017 год в сумме <...>, пени по земельному налогу в сумме <...>.

Этим же решение с К. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 885 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик К. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством СМС-сообщения; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, кадастровый №....

Кроме того, К. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Квартира <адрес>, кадастровый №...;

здания, <адрес> кадастровые номера №...

здания, <адрес>, кадастровые номера №...;

здание, <адрес>, кадастровый №...;

здание, <адрес>, кадастровый №...;

сооружения, <адрес>, кадастровые номера №...

<дата> К. посредством электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика» направлено налоговое уведомление №... от <дата> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> и земельного налога за 2017 год в размере <...>, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до <дата> (л.д. 25-26, 27).

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

<дата> указанным способом К. направлено требование №... об уплате налога на имущество физических лиц в размере <...>, земельного налога в сумме <...>, пени в размере <...> за неуплату налога на имущество физических лиц, пени в размере <...> за неуплату земельного налога, начисленные по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 24, 28).

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения глав 31, 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта налога на имущество физических лиц и пени со стороны К. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен процедура направления налогового требования, и как следствие, порядка взыскания налога, несостоятелен в силу следующего.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, часть 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (далее - Приказ) налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

К. является пользователем Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» с <дата>.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета К. (л.д. 27,28).

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 НК Российской Федерации).

Сведений о том, что К. обращался в налоговый орган, в том числе и в Межрайонную инспекцию ФНС России №... по Санкт-Петербургу по адресу регистрации места жительства (<адрес>) с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, К., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела должен участвовать налоговый орган по месту жительства налогоплательщика также не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней.

К. состоит на учёте в инспекции ФНС России по г. Мурманску, требование об уплате налога выставлено данной налоговой инспекцией, следовательно, именно инспекция ФНС России по г. Мурманску наделена правом на обращение в суд.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2742/2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: