Решение по делу № 33-14604/2024 от 10.12.2024

Судья ФИО8 Дело №

24RS0№-49

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Иляскина К.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к Шамсадову Арабу Амхадовичу, Листровому Андрею Николаевичу, Администрации <адрес>, Муниципальному образования <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Администрации <адрес> и Финансового управления администрации <адрес>

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к Шамсадову Арабу Амхадовичу, Листровому Андрею Николаевичу, Администрации <адрес>, Муниципальному образования <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с казны Муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления Администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда с Шамсадова Араба Амхадовича, Листрового Андрея Николаевича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиева И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Шамсадову А.А., Листровому А.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате совершенного указанными лицами преступления погибла семья ФИО2 – отец ФИО11, мать ФИО12, малолетний брат ФИО11 Ответчики халатно относились к своим должностным обязанностям, в результате чего семья истца находилась в доме отдыха, который был разрушен лавиной, сошедшей с горы Отдельная. Смерть семьи причинила ему сильные нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор. Кроме того, сам ФИО2 пострадал, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил лечение в нескольких медицинских учреждениях, длительное время испытывал физические страдания. Просила суд взыскать в солидарном порядке с Шамсадова А.А., Листрова А.Н. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 2 000 000 рублей

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация <адрес>, МО <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики администрация <адрес> и Финансовое управление администрации <адрес> просят решение суда отменить. Указывают, что суд принимая решение установил сумму компенсации морального вреда, без учета степени вины муниципальных служащих Листрового и Шамсадова, также включил в решение выводы, выходящие за пределы исковых требований и не соответствующие положениям действующего законодательства, а также не принял решение по одному из соответчиков – администрации <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.105,105.1, 107-119), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в период с 22:40 ч. до 23:17 ч. в районе горнолыжной трассы и буксировочной канатной дороги со склона горы Отдельная в районе Талнаха <адрес> края произошел сход лавины объемом 14 250 м3, при средней толщине 1,9 м, площадью 7500 м2, в результате чего дом отдыха принадлежащий ФИО11, расположенный на земельном участке с кадастровым №, в котором находились ФИО11, ФИО12, малолетний ФИО11 и несовершеннолетний ФИО2, засыпало снежной массой, в результате чего наступила смерть ФИО11, ФИО12 и малолетнего ФИО11, а также причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть ФИО12, <дата> года рождения, наступила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть малолетнего ФИО11, <дата> года рождения, наступила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата>, смерть ФИО11, <дата> года рождения, наступила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате схода снежной лавины несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит общее переохлаждение организма, вызвавшее угрожающее жизни состояние – <данные изъяты> согласно Приказу МЗ и СР РФ №н от <дата> п. <дата>, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и, обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также данная сочетанная травма, в комплекс которой входит <данные изъяты>, согласно п. <дата> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и воздействия крайне низких температур, в том числе при сходе лавины.

Указанные обстоятельства установлены приговором Норильсого городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу <дата>, и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Этим же приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> на земельном участке с кадастровым номером № ФИО11 в отсутствие законных оснований возведен дом отдыха.

Шамсадов А.А. состоял в должности муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального имущества и земельных участков муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>». Листровой А.Н. состоял в должности муниципальной службы главного специалиста отдела контроля муниципального имущества и земельных участков муниципального учреждения «Управление имущества Администрации <адрес>».

В 2018, 2019 годах указанные лица, выполняя свои должностные обязанности, проводили выездные проверки территории, где был расположен дом отдыха ФИО11, на предмет фактического использования, наличия не законных построек, однако каких-либо мер по сносу либо вывозу указанного дома отдыха с самовольно занятого ФИО11 земельного участка не предприняли,

В приговоре подробно описаны халатные действия указанных ответчиков и общественно-опасные последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, смерти ФИО11, ФИО12 и малолетнего ФИО11, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с халатностью Шамсадова А.А. и Листрового А.Н., поскольку последствием непринятия Шамсадовым А.А. и Листровым А.Н. мер, направленных на снос либо вывоз дома отдыха ФИО11, явилось то, что семья ФИО16 продолжила незаконно находиться и проживать в нем, в том числе <дата> в момент схода лавины. Совершая халатность, Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. не предвидели наступления указанных выше последствий в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

По результатам судебного разбирательства Шамсадов А.А. и Листровой А.Н. признаны виновными <данные изъяты>

Таким образом, вина Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. в совершении вышеуказанного преступления и <данные изъяты>.

Характер повреждений и нахождение ФИО2 на стационарном лечении, проведение ему операций также подтверждается приговором суда и материалами уголовного дела №.

Также приговором суда и материалами уголовного дела подтверждаются родственные связи ФИО2 с погибшими ФИО11 (отец истца), ФИО12 (мать истца) и малолетним ФИО11 (младший брат истца).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, факт того, что вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от <дата> установлено, что общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, смерти ФИО11, ФИО12 и малолетнего ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с халатностью Шамсадова А.А. и Листрового А.Н., которые состояли в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>» и не исполняли своих должностных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на казну муниципального образования <адрес>, от имени которого выступает Финансовое управление Администрации <адрес>.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание причинный тяжкий вред здоровью самому ФИО2, перенесенные им физические страдания, а также нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты> что само по себе является нарушающим психическое благополучие, является сильнейшим психологическим ударом, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью родителей и брата, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО2 как личности, его материальное положение (находится на иждивении бабушки Кулиевой И.Н.), а кроме того, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования были в полной мере соблюдены.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости учета вины потерпевшего и применении положений ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие грубой неосторожности или умысла со стороны потерпевшего ФИО2 не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом деле истцом выступает сын погибшего ФИО11 – несовершеннолетний ФИО2. В силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий либо действий отца ФИО11, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Наличие грубой неосторожности в действиях ФИО11 не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда несовершеннолетнему ФИО2

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанций приняты во внимание обстоятельства, при которых ответчиками совершено преступление (неосторожная форма вины по отношению к последствиям, наступившим в результате их халатности), имущественное положение и возраст истца (находится на иждивении бабушки, является несовершеннолетним), полученные им травмы в виде тяжкого вреда здоровью, стационарное лечение, проведенные ему операции, потеря одновременно всех близких родственников (родителей и брата), утрата семьи. При этом суд верно установил отсутствие оснований для снижения взысканной компенсации в пользу истца, поскольку смерть родителей, брата для истца явилась невосполнимой утратой.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенным истцом нравственным страданиям, потерявшего близких людей.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда не установлено.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы о том, что суд не оценил степень вины муниципальных служащих, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку вина и действия в виде халатности со стороны Шамсадова А.А. и Листрового А.Н. установлены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, а также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно указано судом, действия за которые были осуждены Листровой А.Н. и Шамсадов А.А. совершены при исполнении должностных обязанностей; последние являлись муниципальными служащими, состояли в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>».

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, то он возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), следовательно, к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ). Соответственно вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда на казну Муниципального образования <адрес> в лице Финансового управления Администрации <адрес> является верным.

Между тем, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, требования к которой оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на отказ в удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой И.Н. к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> изменить, указав на частичное удовлетворение исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к Шамсадову Арабу Амхадовичу, Листровому Андрею Николаевичу, администрации <адрес>, Муниципальному образованию <адрес> в лице Финансового управления администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кулиевой Ирины Николаевны к администрации <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков администрации <адрес>, МО <адрес> в лице финансового управления администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.