Решение по делу № 33-4883/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-4883/2022

УИД 36RS0004-01-2020-006367-29

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-708/2021 по исковому заявлению Зубаревой ГК к Богданову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Богданова АВ и Богдановой СЮ на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

Зубарева Г.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Богданова А.В. задолженность по договору займа от 26.05.2017 в размере 50 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 в сумме

10 249 586,42 рублей, мотивируя требования тем, что 26.05.2017 ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в сумме

50 000 000 рублей на срок до 31.12.2017. Поскольку в добровольном порядке долг не возвращен, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 4-6, 75-76).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Богданова АВ в пользу Зубаревой ГК долг по договору займа от 26.05.2017 в размере 50 000 000 рублей.

Взыскать с Богданова АВ в пользу Зубаревой ГК проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 249 586,42 руб. за период с 01.01.2018 и по 01.03.2021.

Взыскать с Богданова АВ в пользу Зубаревой ГК проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (т.3 л.д. 1, 2-13, 14-15).

В апелляционной жалобе Богданов А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований

(т. 3 л.д. 17, 30).

Богданова С.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ее процессуальные права нарушены тем, что она не была привлечена к участию в деле о взыскании займа (т.3 л.д.70, 84).

В суде апелляционной инстанции представитель Богданова А.В. – Вейнберг ЛЮ, действующая на основании доверенности от 26.04.2022г. № 36 АВ 3767128, диплома <данные изъяты>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители Зубаревой Г.К. - Чеботарев ДА действующий на основании ордера № 4286 от 20.01.2022, удостоверения № 2505 и Ломанова ВВ, действующая на основании ордера № 13188 от 20.01.2022, удостоверения № 2795, просили решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание

не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ,

165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Вейнберг Л.Ю. заявила ходатайство об отложении слушания дела, т.к. Богданова С.Ю. только вчера 06.07.2022 возвратилась из Турции, где отдыхала, и прибыть на судебное заседание не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, вследствие неявки лица, не привлеченного к участию в деле Богдановой С.Ю., ввиду не представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2017 Богдановым А.В. была подписана расписка, согласно которой он получил

от Зубаревой Г.К. денежные средства в размере 50 000 000 рублей, сроком

до 31.12.2017, без уплаты процентов (том 1 л.д.11).

Факт написания расписки Богданов А.В. не оспаривал.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа на сумму 50 000 000 рублей ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору займа, подтвержденному распиской, не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств во исполнение договора займа, в связи

с отсутствием у Зубаревой Г.К. финансовой возможности, уже были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имел место не договор займа, а соглашение о создании совместного производства, ничем по делу объективно не подтверждены, в то время как оспариваемый договор займа таких условий не содержит. Оснований полагать, что рассматриваемый договор фактически прикрывает заключение между сторонами иной сделки, у судебной коллегии не имеется, поскольку таких объективных доказательств по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Богданова А.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами

и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,

а апелляционная жалоба Богданова А.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из содержания апелляционной жалобы Богдановой С.Ю. и материалов гражданского дела следует, что данная жалоба подана лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Как следует из обжалуемого решения вопрос о правах и обязанностях Богдановой С.Ю., как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, и на нее обжалуемым решением суда первой инстанции не были возложены какие-либо обязанности, права заявителя указанным судебным постановлением не нарушены. Оспариваемым решением суда разрешен спор только между Зубаревой Г.К. и Богдановым А.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы Богдановой С.Ю. полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Богданова А.В., которым оценка дана. Доводов о том, в чем состоит нарушение прав самой Богдановой С.Ю., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Богдановой С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г.

с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова АВ – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Богдановой СЮ на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г.

с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2021 г. оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: