Решение от 02.07.2024 по делу № 2-725/2024 от 03.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2, супруга истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является собственником автомобиля марки Toyota AURIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 371 ОЕ 190. ФИО1 включен в страховой полис и допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль Toyota AURIS у подъезда многоквартирного договора по адресу: <адрес>, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 40 мин. ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, которые возникли в результате падения с крыши ледяных наростов. В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 224 600 руб.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> А по <адрес> является ФИО12 Ввиду ненадлежащего выполнения работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, по мнению истца на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании:

- имущественного ущерба в размере 224 600 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 300 руб.;

- судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – собственник поврежденного транспортного средства, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила требования ее супруга истца по делу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим лицом, ФИО1, который не является собственником транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании штрафа представитель просила отказать, в связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. Кроме того, сторона ответчика выразила свое несогласие с произведенной истцом оценкой поврежденного автомобиля, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание специалистов проводивших досудебную оценку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 сообщил суду, что осматривал поврежденное транспортное средство и производил расчет. Объектом осмотра являлся автомобиль «Тойта Аурис», гос. рег. знак №, при осмотре специалисту было очевидно, что повреждения были получены в результате падения на автомобиль снеговых масс. После произведенного осмотра им был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчет производился с использованием компьютерной программы «AUDATEX» с использованием расценок региональных торговых сетей <адрес>. Относительно указания в заключении марки автомобиля «Киа Рио» специалист пояснил суду, что это является технической ошибкой, данная марка автомобиля была указана ошибочно, все запчасти и виды ремонтных работ относятся именно к поврежденному автомобилю «Тойота Аурис».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил суду, что контролировал составление отчета об оценке, занимался составлением исследовательской части, в осмотре автомобиля и производстве расчета участия не принимал, эти работы были выполнены ФИО6

Выслушав позицию сторон, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

П. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предусмотрено удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 – супруга истца ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota AURIS», 2008 г.в., государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено в период брака, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью супругов ФИО8, вне зависимости от того на чье имя было зарегистрировано право собственности. ФИО1 допущен к управлению автомобилем, о чем в материалы дела представлен страховой полис САО «ВСК» серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 10 мин. по 13 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota AURIS, государственный регистрационный знак К №, припаркованный возле последнего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А с крыши дома упал ледяной нарост, повредив транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota AURIS, припаркованном в 5 м. от входа в последний подъезд <адрес> А по <адрес> обнаружены повреждения, а именно: вмятина на крыше справа, вмятина на заднем правом крыле в районе переднего пассажирского сидения, вмятина на передней правой двери, треснут корпус правого зеркала заднего вида, треснут дефлектор на передней правой двери. Рядом с автомобилем располагаются множественные осколки льда, упавшего с крыши, что подтверждается фото-фиксацией места осмотра.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им при проведении проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 10 мин. он припарковал автомобиль марки Toyota AURIS у последнего подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> А. Сам он проживает и зарегистрирован в указанном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, которых ранее не было, а именно вмятина на крыше справа, вмятина на заднем правом крыле в районе переднего пассажирского сидения, вмятина на передней правой двери, треснут корпус правого зеркала заднего вида и треснут дефлектор на передней правой двери. Рядом с автомобилем находились куски льда, упавшего с крыши. Когда он это увидел, то обратился в полицию с целью фиксации данного факта повреждений и дальнейшего обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна, в ходе проведения проверки установлено, что на территории, прилегающей к МКД № А по <адрес> камер видеонаблюдения не установлено, установить очевидцев события не представилось возможным.

Учитывая, что противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, повреждения транспортного средства возникли в результате падения льда с крыши дома, в связи с чем в данном событии отсутствуют признаки состава преступления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспорено, ООО «Прогрессивное управление» является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> А по <адрес>, и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota AURIS, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 600 руб.

Выражая несогласие с проведенной досудебной оценкой, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы представленного в материалы дела заключения.

Сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель управляющей компании в судебное заседание не явился, круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, не сформулировал, кандидатуру экспертного учреждения суду не представил, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований уклонился от проведения экспертизы и суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает, что лицом, осуществляющим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, является ФИО14 указанная организация должна осуществлять, в том числе, работы по содержанию кровли здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая представленные истцом и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 в результате падения ледяной массы на находящийся в общей совместной собственности истца и третьего лица автомобиль марки Toyota AURIS с крыши расположенного по адресу: <адрес> А многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не представлено. Обязанность ФИО15 осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств уплаты причиненного ущерба полностью или в части не представлено. В связи с чем, с ООО «Прогрессивное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 224 600 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Поскольку истец является стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; в многоквартирном <адрес> А по <адрес> ФИО1 зарегистрирован и проживает, таким образом истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно – невозможность использовать поврежденное транспортное средство, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец не обращался с досудебной претензией о возмещении ущерба к ответчику, доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно, у Общества отсутствовала возможность выполнить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО16 штрафа в пользу ФИО1 как потребителя не имеется.

Относительно требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта, а также в качестве основания для предъявления искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 746 руб. ((224 600-200 000)х1% + 5200=5446+300) в доход местного бюджета на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 224 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 746 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░