Решение по делу № 8Г-5268/2024 [88-8865/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1483/2023

8г-5268/2024

УИД 23RS0058-01-2023-000793-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    28 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    4 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по иску Степаненко Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – Самсоновой Л.В. (доверенность от 12 февраля 2024 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Степаненко Виктория Сергеевна (далее – истец, Степаненко В.С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» (далее – ответчик, общество) о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года, заключенного между Степаненко В.С. и обществом; взыскании денежных средств в размере 10 470 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года, заключенный между обществом и Степаненко В.С., расторгнут. С общества в пользу Степаненко В.С. взысканы денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года, заключенному между ООО «Хостинская Мацеста» и Степаненко В.С., в размере 2 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года в части отказа во взыскании с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу Степаненко В.С. денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года, в размере 7 670 000 руб., по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. С общества в пользу Степаненко В.С. взысканы денежные средства в размере 7 670 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило решение апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Обязательства по возврату денежных средств у ответчика не возникли. Факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику не выявлен. Денежные средства переданы истцом неуполномоченному лицу. В платежных поручениях с назначением платежа «материальная помощь», получателем Горбуновым А.Г. отсутствует ссылка на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года. Договор поручения передачи денежных средств заключен Оганесяном Г.Р. с нарушением установленного уставом общества порядка одобрения крупных сделок. В отношении гражданина Оганесяна Г.Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

Также ответчик просил запросить в Следственном отделе по расследованию на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю копию постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении гражданина Оганесяна Г.Р. и неустановленных лиц.

Ходатайство общества об истребовании дополнительных документов судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии                               со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 апреля 2021 года между ООО «Хостинская Мацеста» (продавец) в лице коммерческого директора Оганесяна Г.Р., временно исполняющего обязанности генерального директора и действующего на основании устава общества и приказа № 06-ОД от 16 апреля 2021 года, и Степаненко В.С. (покупатель) заключен договор, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 13 (далее – договор), предметом которого являлось обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 34,9 кв. м, являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, по концепции «REBIRTH» («Возрождение») в лечебно-оздоровительном реабилитационном спа-центре бальнеологического ванного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 4 квартала 2022 года.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался передать покупателю помещение в срок не позднее 31 декабря 2022 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость помещения составляет 10 470 000 руб. В порядке пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость помещения двумя платежами:

2 800 000 руб. – в день подписания настоящего договора,

7 670 000 руб. – в срок до 30 апреля 2021 года, на расчетный счет представителя ООО «Хостинская Мацеста» Саргсяна А.Р.

Как указывает Степаненко В.С., денежные средства переданы обществу в полном объеме.

В апреле 2022 года истцом получено письмо от ООО «Хостинская Мацеста» от 13 апреля 2022 года, подписанное новым директором общества Карпачевой И.Е., о смене концепции развития комплекса и изменении проекта в целом, также в письме содержалось предложение о перезаключении договора на договор инвестирования. Истцом принято решение об отказе от перезаключения договора в связи с существенными изменениями условий предварительного договора, что является основанием для расторжения последнего.

10 октября 2022 года ответчику в соответствии с положениями пункта 7.2 предварительного договора № 13 от 19 апреля 2021 года направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжении предварительного договора купли-продажи. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Перечисленные обстоятельства явились основанием обращения за судебной защитой.

Судом установлено, что представителем ответчика ООО «Хостинская Мацеста» признан факт наличия нарушения существенных условий договора со стороны продавца, что подтверждается письмом от 13 апреля 2022 года о необходимости перезаключения договора, проектом инвестиционного договора, направленных ответчиком истцу. Из содержания указанных документов следует, что объект строительства должен быть введен в эксплуатацию, а доля передана истцу не позднее 4 квартала 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 421, 425, 429, 431, 450, 454, 455, 549, 545, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что представителем ООО «Хостинская Мацеста» признан факт наличия нарушения существенных условий договора со стороны продавца, что подтверждается письмом от 13 апреля 2022 года о необходимости перезаключения договора, проектом инвестиционного договора, из содержания которых следует, что объект строительства должен быть введен в эксплуатацию, а доля передана истцу не позднее 4 квартала 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Определяя последствия расторжения договора, суд с учетом положений статей 452, 453, 1102, 1103 ГК РФ заключил о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 800 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 670 000 руб., районный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения факта передачи указанных средств в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции в части отказа во взыскании с общества денежных средств в размере 7 670 000 руб. не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями от 29 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года истец перевела Горбунову А.Г. денежные средства в размер 3 798 000 руб. и 3 872 000 руб. соответственно. Дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года подписано обеими сторонами, никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

По мнению апелляционной коллегии судей содержание дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 13 от 19 апреля 2021 года и копий платежных поручений от 29 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года позволило признать обоснованность требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в связи с расторжением предварительного договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что по условиям пункта 2.2. предварительного договора денежные средства в размере 7 670 000 руб. уплачиваются покупателем в срок до 30 апреля 2021 года путем перечисления на расчетный счет представителя ООО «Хостинская Мацеста» Саргсяна А.Р.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 7 670 000 руб. Степаненко В.С. представила письмо о смене реквизитов от 27 апреля      2021 года, подписанное от имени ООО «Хостинская Мацеста» коммерческим директором Оганесяном Г.Р., дополнительное соглашение № 2 без даты к предварительному договору купли-продажи№ 13 от 19 апреля 2021 года, подписанное от имени общества коммерческим директором Оганесяном Г.Р., согласно которым у представителя ООО «Хостинская Мацеста» произошла смена реквизитов на новые реквизиты, получателем является Горбунов Алексей Григорьевич (т. 1 л. д. 20, 24).

В соответствии с приобщенными в дело копиями платежных поручений от 29 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года истец перевела Горбунову А.Г. денежные средства в размер 3 798 000 руб. и 3 872 000 руб. с назначением платежей «материальная помощь» (т. 1 л. д. 21, 22).

По смыслу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств в размере 7 670 000 руб., апелляционная коллегия исходила из того, что дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи № 13 от 19 апреля 2021 года подписано обеими сторонами, никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, при этом содержание дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору купли-продажи № 13 от 19 апреля 2021 года и копий платежных поручений от 29 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года позволяет признать обоснованность требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств в связи с расторжением предварительного договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что назначением платежа в копиях платежных поручений от 29 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года указана «материальная помощь», какие-либо ссылки на предварительный договор купли-продажи № 13 от 19 апреля 2021 года отсутствуют.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле лицо, которому перечислены денежные средства, – Горбунов Алексей Григорьевич.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Следовательно, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле лица, которому перечислены спорные денежные средства в размере 7 670 000 руб.

Однако судом это не сделано, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, признав совершенные платежи относимыми к предварительному договору купли-продажи № 13 от 19 апреля 2021 года, Краснодарский краевой суд не исследовал сложившиеся правоотношения сторон, не дал оценку реальности сделки, не установил, кто поручил перечислить спорные денежные средства Горбунову А.Г.; тем самым выводы о перечислении денежных средств в размере 7 670 000 руб. в счет исполнения договора сделаны преждевременно, без привлечения получателя указанных средств, выяснения его позиции и установления всех необходимых обстоятельств.

Статьёй 390 ГПК РФ регламентированы полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в числе которых – оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить в силе апелляционное определение суда второй инстанции.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции в порядке статьи 379.7 ГПК РФ полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова