Решение по делу № 33-38534/2022 от 17.11.2022

Судья: Гришакова Н.Б.                                      Дело № 33-38534/2022

УИД 50RS0001-01-2022-001650-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Парменове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онлайн Групп» к Жданову С. В. о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Онлайн Групп» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

        установила:

     ООО «Онлайн Групп» обратился в суд с иском к Жданову С.В., просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> период его проведения с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, выбранной на общем собрании собственников <данные изъяты> Истцу стало известно, что в МКД в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. якобы было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты в том числе решения: о расторжении договора управления с ООО «Онлайн Групп»; о выборе управляющей организации ООО УК «ПЕНТА» в качестве управляющей организации.

Организатором указанного собрания является ответчик, который заявлен как инициатор собрания, который якобы выступал на собрании и подписал протокол общего собрания собственников в единственном числе, заявленный инициатор собрания Жданов С.В.

Из указанного выше усматривается, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания – большинство собственников не получили уведомления, не были соблюдены требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям. Кроме того, на указанном собрание отсутствовал кворум. В связи с чем, решение общего собрания является недействительным, оформленным с нарушением действующего законодательства. Нарушен порядок подсчета голосов.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

    Представитель 3-его лица – представитель ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель 3-его лица – представитель ГУ Московской области «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Онлайн Групп» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Зенкиной В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

<данные изъяты>. был составлен протокол общего собрания, в котором отражены результаты голосования. На общем собрании были приняты решения в том числе о выборе управляющей организации ООО УК «ПЕНТА», о расторжении договора с ООО «Онлайн Групп».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу действующего законодательства, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме, представителем истца не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушений прав и законных интересов ООО «Онлайн групп».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию услуг управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Оспариваемое истцом решение собственников о выборе способа управления, принятое на общем собрании, оформленном протоколом от <данные изъяты> большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Нарушений, влекущих ничтожность принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ) не имеется, что подтверждается представленнымив целях определения кворумаГосударственной жилищной инспекцией Московской областиматериалами, в том числе реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                                23 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онлайн Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи