Решение по делу № 2-2226/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2226/2023

39RS0001-01-2023-001034-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Мукиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.Г. к Г.С.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Г.С.Г. в обоснование которого указал на то, что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с допущенным оскорблением истца, тем самым ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме
70 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2600 руб.

О.С.Г., его представитель М.С.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Вопреки доводам ответчика, дополнительно пояснили, что материальное положение истца позволяет оплатить юридические услуги в заявленном размере. Представитель подтвердил факт получения денежных средств по распискам. Договор на оказание юридических услуг составлен, после допущенных оскорблений в адрес истца. Моральный вред истец связывает с тяжестью восприятия оскорблений в свой адрес, грубость и оскорбления происходили на улице на глаз третьих лиц и членов его семьи.

Ответчик Г.С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.Г.А. просил в иске отказать, поскольку убытки не доказаны представленные документы не являются допустимыми, составлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель не имеет статуса адвоката, о полученных средствах в налоговом органе не отсчитывался, соответственно, требования заявлены с целью обогащения, являются необоснованно завышенными, требования о компенсации морального вреда также не обоснованы, поскольку истец сам воспринял высказывания, как оскорбления в свой адрес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 53 вышеназванного Постановления.

Согласно п. 52 этого же Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи №го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ
№ Г.С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 3000 руб.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что
ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Г. допустила слова в нецензурной форме в адрес О.С.Г., которые для последнего носили оскорбительный характер, поскольку были выражены в неприличной форме и имели отрицательную оценку личности потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вред, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения тяжелым восприятие произошедшего в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, членов семьи, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.С.Г. ссылался на то обстоятельство, что понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 70 000 руб., в подтверждение предоставив соответствующие соглашения с представителем и расписки о получении последним денежных средств в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, представленные документы суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными материалами дела, свидетельствующими об участии представителя в деле об административном правонарушении, осуществлении правовых услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что, действительно М.С.Л. представлял интересы потерпевшего, в мировом и районном судах, знакомился с материалами дела, готовил правовую позицию, в том числе письменные возражения. Кроме того, как пояснил истец, представитель осуществлял правовые консультации, вырабатывал соответствующий алгоритм действий.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, а также непосредственное участие в судебных заседаниях представителя в двух инстанциях, и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб., что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С.Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Г. (паспорт №) в пользу О.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки -12 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 691 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.

Судья                             Е.А. Седова