Решение по делу № 2-1354/2019 от 04.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года              Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца ВПВ – Абдулловой И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2019 по иску ВПВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВПВ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПОА СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65116», гос. номер <номер>, под управлением ИАВ, принадлежащего на праве собственности БДМ, автомобиля Subaru Legasy, гос. номер <номер> под управлением собственника ВПВ и автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос. номер <номер>, под управлением собственника ТАО. Виновником признан водитель «КАМАЗ 65116». Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 282 000 рублей. С целью определения реального размера ущерба ВПВ обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Сервис». По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, гос. номер <номер>, с учетом износа, составила 2949 300 рублей, без учета износа – 713 145,77 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 654 000 рубля, стоимость годных остатков – 234 633,95 рублей.

<дата> страховщику по почте направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.09.2017 по гражданскому делу <номер> исковые требования ВПВ удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВПВ взыскано страховое возмещение в размере 115 432 рубля, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 115 432 рубля, штраф в размере 57 716 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,65 рублей, всего 312 803,65 рублей.

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2017 по 21.11.2017 в размере 115 432 рублей. Неустойка рассчитана на день вынесения решения судом 18 сентября 2017, день фактического исполнения решения – 21 ноября 2017, когда поступила выплата по исполнительному листу по данному гражданскому делу. 20.02.2019 страховщику по почте направлена претензия с просьбой выплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда. Ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 72 722,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ВПВ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Абдулова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, считает, что истцу ничто не мешало заявить требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску ВПВ, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65116», гос. номер <номер>, под управлением ИАВ, принадлежащего на праве собственности БДМ, автомобиля Subaru Legasy, гос. номер <номер> под управлением собственника ВПВ и автомобиля «Тойота Королла Филдер», гос. номер <номер>, под управлением собственника ТАО.

Истец обратился к ответчику с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба в размере 282 000 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ВПВ к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115 432 рубля, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 115 432 рубля, штраф в размере 57 716 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,65 рублей, всего 312 803,65 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.02.2019 г. истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения претензию о выплате неустойки за период с 19.09.2017 г. по 21.11.2017 г., однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 63 календарных дня, за период с 19.09.2017 по 21.11.2017 включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 72722,16 рублей, из расчета 115432 х 1 % х 63 календарных дня.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 30 000 рублей. Таким образом, исковые требования ВПВ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.09.2107 г. страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия 20.02.2019 г. о выплате неустойки за оставшийся период. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.02.2019 года, заключенного между ВПВ (заказчик) и Абдуловой И.В. (исполнтель), его предметом явлется оказаение исполнителем услугу заказику по представлению и защите интересов последнего в суде первой истнатции относительно ДТП от <дата>. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 15 000 рублей. Получение денежных средств от истца ВПВ исполнителем подтверждается распиской от 20.02.2019 года.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ВПВ расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за компенсацию морального вреда, то есть в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░

2-1354/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Варюха Павел Владимирович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Абдулова Инна Валерьевна
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутск
Судья
Акимова Н.Н.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky.irk.sudrf.ru
04.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2019Передача материалов судье
05.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2019Подготовка дела (собеседование)
25.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2019Судебное заседание
31.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2020Передача материалов судье
31.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2020Подготовка дела (собеседование)
31.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.03.2020Судебное заседание
31.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее