Решение по делу № 33-8879/2024 от 28.08.2024

Судья Мельников Д.А.                             Дело № 33-8879/2024

№ 2-2570/2024

64RS0042-01-2024-002826-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И. Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кардымона С.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кардымона С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Лыгина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика
Абдуловой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кардымон С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), просил признать недействительными кредитные договоры от <дата> № № на сумму <данные изъяты> и от <дата> № № на сумму <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок. В обоснование иска указано, что
<дата> после поездки в общественном транспорте он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, <дата> в офисе «<данные изъяты>» получил дубликат сим-карты. <дата> в <дата> минуты по местному времени истцу на телефон поступил звонок, в телефонном разговоре мужчина, представившийся оператором сотовой связи <данные изъяты>, предложил Кардымону С.А. как многолетнему клиенту скидку по тарифу, для активации которой требовалось подтвердить персональные данные и сообщить код из смс-сообщения. По словам данного человека после активации скидки в течение суток сим-карта была бы неактивна. Истец согласился на указанное предложение, подтвердил свои личные данные, а также сообщил коды, поступившие в четырех смс-сообщениях от оператора сотовой связи <данные изъяты>, после чего сим-карта перестала быть активной, через сутки не включилась. <дата> оператор сотовой связи <данные изъяты> позвонил на номер телефона сына истца, уведомил о подозрительной активности по сим-карте Кардымона С.А., предложил заблокировать ее. Об оспариваемых кредитных договорах истец узнал только спустя почти месяц, получив сообщение ответчика о необходимости внести очередной платеж по кредиту. <дата>
Кардымон С.А. обратился в МУ МВД России «Энгельсское» с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с <данные изъяты> минут
<дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом с помощью телекоммуникационной сети Интернет завладело простой электронной подписью Кардымона С.А., с использованием ее оформило на его имя кредитные договоры № № на сумму
<данные изъяты>, и № № на сумму <данные изъяты>, поступившие денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> перевело на неустановленные следствием счета и завладело ими. Истец не выражал согласия на совершение данных сделок и перечисление денежных средств на счета других лиц, признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем оспариваемые договоры, заключенные мошенническим путем неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием банка, вследствие незаконного использования персональных данных, являются недействительными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
<дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кардымон С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Обратил внимание на то, что смс-сообщения приходили ему от оператора сотовой связи, а не ответчика, а в период с
<дата> по <дата> принадлежащая ему сим-карта была неактивна, он не мог воспользоваться ей. Полагал, что о заключении данных кредитных договоров от его имени неустановленными лицами свидетельствует факт совершения операций из <адрес>, в то время как истец не выезжал из г. Энгельса Саратовской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лыгин Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Абдулова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своих объяснениях возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что основанием для предоставления ответчиком услуг, проведения операций и получения информации дистанционным способом являются заключенные <дата> договоры комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», банковского счета путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правил совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильный банк/Банк ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

В соответствии с заявлением истца от <дата> доверенным номером телефона является <данные изъяты>, принадлежащий владельцу
Кардымону С.М.

Из письменных объяснений Кардымона С.А. и показаний свидетелей следовало, что он по просьбе третьих лиц сообщил коды из поступивших четырех смс-сообщений, при этом о компрометации доверенного номера мобильного телефона ответчику не сообщил.

<дата> с указанного номера телефона был произведен вход в приложение Банк ВТБ-Онлайн с подтверждением кодом, направленным ПАО «Банк ВТБ» на доверенный номер телефона истца в смс-сообщении следующего содержания: «Код для входа в ВТБ Онлайн: <данные изъяты>. Никому не сообщайте его!».

В личном кабинете в ВТБ-онлайн Кадымона С.А. была подана заявка на получение кредита посредством заполнения необходимых данных. Об одобрении заявки на кредит истцу на номер доверенного мобильного телефона было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вам одобрен автокредит, предложение действует до <дата>, оформите в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla». Также <дата> ответчиком на телефонный номер, принадлежащий истцу, были направлены смс-сообщения следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Кредитный договор, Анкета-заявление. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотрудникам банка ВТБ.»; «Кредит выдан. Вы можете оформить полис ОСАГО с кешбэком 10 % и выгодой до 64 % https://online.vtb.ru/i/eosago»; «Поступление <данные изъяты> p Счет*<данные изъяты> Баланс <данные изъяты> <дата>»; «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000.».

Таким образом, между ПАО «Банк ВТБ» и Кардымоном С.А. был заключен кредитный договор от <дата> № №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата до <дата> с переменной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Также <дата> банком на телефонный номер, принадлежащий истцу, были направлены смс-сообщения следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму <данные изъяты> на срок
<данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты> %. Код подтверждения: <данные изъяты> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.»; «С.А.! Денежные средства по кредитному договору перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор
Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера».

Соответственно, между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор от <дата> № №, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до
<дата>.

АО «Банк ВТБ» исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме. Все смс-сообщения были получены абонентом по доверенному номеру телефона, поскольку от оператора сотовой связи <данные изъяты> в адрес ответчика поступила информация об их доставке.

При этом из представленных выписок по счетам следует, что денежные средства по обоим кредитным договорам зачислены на счет истца
№, на котором до выдачи заемных денежных средств остаток составлял <данные изъяты>, а после их расходования баланс счета составил <данные изъяты>, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> с данного счета перечислены на другой счет истца №.

На данном счете баланс на начало периода составлял <данные изъяты>, а после поступления указанных денежных средств и последующих расходных операций, в том числе со снятием наличных в банкомате, баланс уменьшился
до <данные изъяты>, что указывало на то, что Кардымон С.А. воспользовался кредитными денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 421, 428, 431, 819, 820 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных», ст.8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». ст. 1 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, установив, что к заключению оспариваемых договоров между банком и истцом привел ряд последовательных действий заемщика: успешная аутентификация в мобильном банке, снятие ограничений по счету ВТБ-Онлайн, подтверждение согласия на обработку персональных данных и взаимодействия с бюро кредитных историй, согласия на подачу заявки на кредит, подписание кредитного договора, при этом на момент совершения указанных действий, в том числе спорных переводов истец не сообщал банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, самостоятельно передав доступ к номеру своего мобильного телефона иным лицам, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,
<дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Кардымоном С.А. посредством подачи клиентом банка через приложение ВТБ-Онлайн заявки на получение кредита и перечисление денежных средств заключены оспариваемые договоры. Операции произведены посредством направления на номер телефона истца, указанный в заявлении от <дата>, смс-сообщения с паролями и введения их для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение
ВТБ-Онлайн произведен корректно.

При этом в соответствии с выпиской ПАО «<данные изъяты>» <дата> на телефоне истца была подключена услуга переадресации на номер +<данные изъяты>.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> абонента Кардымона С.А. за период с <дата>
<дата> по <дата> <дата> секунд (UTC+4), подтверждающая совершение Кардымоном С.А. звонков на различные номера абонентов региональной принадлежности за пределами Саратовской области, одномоментно с которыми истцу приходили неоднократные уведомления о замене сим-карты, блокировке смс-сообщений от банков на 24 часа после замены сим-карты.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении смс-кодов, направленных на блокировку сим-карты и ее перевыпуск, вследствие которых доступ к его номеру телефона, указанному в качестве средства личного доступа в приложение ВТБ-Онлайн, получили посторонние лица, не влечет признания оспариваемых договоров ничтожными.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий ответчика при заключении кредитных договоров.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры заключены в результате мошеннических действий, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Вины ответчика в получении иными лицами доступа к номеру телефона истца, указанному в качестве доверенного в приложении банка, в том числе к
смс-сообщениям, поступающим от ПАО «Банк ВТБ», содержащим пароли и коды для подтверждения операций, направленных на заключение кредитных договоров через информационный сервис, в рассматриваемом случае не установлено.

Обязанности по проверке места нахождения клиентов исходя из IP-адреса интернет-соединения или места отправления смс-сообщений у банковских организаций в силу требований закона не имеется. Сам по себе факт нахождения клиента не в регионе места проживания и совершения им каких-либо операций по заключению договоров и распоряжению денежными средствами из иного региона не свидетельствует о подозрительности действий клиента, поскольку граждане РФ свободны в передвижении и выборе места пребывания, не связаны какими-либо запретами на совершение банковских операций в зависимости от региона, где они находятся.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Кардымон С.А. своими самостоятельными действиями предоставил посторонним лицам доступ к своему номеру телефона мобильной связи, указанному в приложении ВТБ-Онлайн в качестве доверенного, при этом каких-либо виновных действий со стороны ответчика при оформлении кредитных договоров клиентом банка через указанное приложение не имелось, основания для приостановления или отказа в совершении операций как подозрительных не имелось, поскольку они все были совершены с номера телефона клиента, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
19 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардымона С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий    

Судьи