Решение по делу № 8Г-360/2025 [88-3229/2025] от 13.01.2025

УИД 76RS0016-01-2024-000027-17

Дело № 88-3229/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      4 февраля 2025 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО8 к ИП Ключкиной ФИО9 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1246/2024)

по кассационной жалобе Лобанова ФИО10

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лобанов П.А. обратился в суд с иском к ИП Ключкиной М.М., в котором просил: 1) расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать стоимость товара по договору – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку, штраф (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью <данные изъяты> руб. ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, поставив некачественный товар, по досудебной претензии недостатки не устранил, цену договора не снизил.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2024 г.: договор № на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ИП Ключкиной М.М. в пользу Лобанова П.А. взыскана стоимость по договору – 284 480 руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.; на
Лобанова П.А. возложена обязанность после выплаты взысканных денежных средств передать ИП Ключкиной М.М. кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией на изготовление мебели по индивидуальным размерам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Лобанов П.А. оспаривает судебные акты в части расторжения договора, утверждая, что подобных требований им не заявлялось, в части снижения штрафных санкций, ссылаясь на недоказанность их несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также в части возложения на него обязанности по возврату товара, указывая на нарушение норм материального права.

В возражениях ответчик полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых постановлений не допущено.

Удовлетворяя иск в пределах заявленных истцом требований, в том числе требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта нарушения ответчиком своих обязательств по изготовлению кухонного гарнитура надлежащего качества. Определяя размер санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции применил полномочия, установленные в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. В связи с расторжением договора и возложением на ответчика обязанность по возврату истцу уплаченной денежной суммы, суд также возложил на истца обязанность после получения взыскания возвратить некачественный товар ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Лобанова П.А., в которой истец выражал несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по возврату кухонного гарнитура, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие подобной обязанности у истца основано на взаимосвязанных положениях ст.ст. 450, 453, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов в части наличия правовых оснований для возложения на Лобанова П.А. обязанности по возврату товара, поскольку данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Лобанова П.А. о том, что подобных встречных требований ответчиком не заявлялось, не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационной порядке.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 450, 453, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора на изготовление товара по индивидуальному заказу, заключенного с гражданином (потребителем).

Изложенные в жалобе утверждения кассатора о выходе судом за пределы заявленных требований при принятии решения о расторжении договора опровергаются содержанием искового заявления (л.д. 3-5).

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие со снижением размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства кассатор не ссылался в суде нижестоящей инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции данные доводы не являлось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 06.02.2025.

Председательствующий:                     

Судьи: