Решение по делу № 33-1347/2020 от 22.06.2020

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1347

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № (№) по частной жалобе представителя Даниелян Ольги Викторовны по доверенности Яньковой Яны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2020 года по иску Даниелян Ольги Викторовны к Бушуевой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Даниелян О.В. и ее представителя Карпова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Бушуевой О.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниелян О.В. в лице представителя Яньковой Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушуевой О.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 1 013 425 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 г. в 16:20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 1 728 425 руб. В связи с произошедшим страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.07.2019 г. по иску Даниелян О.В. к Бушуевой О.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, исковые требования были удовлетворены частично, взыскано в счет материального ущерба 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,50 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3 150, 00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы было изменено, с Бушуевой О.В. в пользу Даниелян О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 315 000 руб., судебные расходы 11 350 руб., а всего взыскано 326 350 руб. Истец полагает, что она вправе требовать с Бушуевой О.В. полного возмещения убытков, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 013 425 руб. определённый как разница между стоимостью восстановительного ремонта 1728425 руб., суммой выплаченной страховщиком 400 000 руб. и суммой взысканной судом 315 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бушуевой О.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами по тому же основанию и предмету спора.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2020 года производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Даниелян О.В. Янькова Я.А. просит отменить определение суда. Делая вывод о тождественности настоящего и иска и ранее рассмотренного иска, суд не дал оценку заявленным разным суммам, предъявленных ко взысканию. Считает, что предмет иска изменился. В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части ущерба, причиненного в результате ДТП, что не было предметом ранее рассмотренного иска. Обращает внимание, что при рассмотрении дела № истец от исковых требований не отказывался, а лишь уменьшил их размер, определив объем защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что Даниелян О.В. в лице представителя ФИО8 обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Бушуевой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1 328 425 руб., полученного в результате ДТП, происшедшего 22 июля 2018 г. в 16:20 часов по адресу: <адрес> ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Размер ущерба истцом при обращении в суд был определен в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта в размере 1 728 425 руб. и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице уполномоченного доверенностью ФИО8 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Бушуевой О.В. в пользу Даниелян О.В. причиненный ей в результате ДТП ущерб в размере 315 000 рублей, сумма которого определена в виде разницы от стоимости автомобиля до ДТП 2 365 000 руб., суммой вырученной от продажи автомобиля 1 650 000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.07.2019 по иску Даниелян О.В. к Бушуевой О.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП исковые требования были удовлетворены частично, взыскано в счет материального ущерба 200 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,50 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3 150, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2019 решение Ленинского районного суда было изменено, с Бушуевой О.В. в пользу Даниелян О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 315 000 руб., судебные расходы 11 350 руб., а всего взыскано 326 350 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Даниелян О.В. просит суд взыскать с Бушуевой О.В. материальный ущерб, полученный в результате вышеуказанного ДТП происшедшего 22 июля 2018 г. в 16:20 часов по адресу: <адрес> ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом взысканной судом суммы и выплаченной суммы страхового возмещения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Даниелян О.В. ранее обращалась в Ленинский районный суд г.Костромы с иском о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2018 г., в связи с чем заявленные в настоящем иске требования уже были предметом судебного разбирательства, и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находя его соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы предъявление в исках ко взысканию различных сумм ущерба (увеличение суммы исковых требований) не свидетельствует об изменении предмета иска, каковым является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, т.е. в данном случае требование о возмещении ущерба, которое в обоих исках одно и то же.

При обращении в суд с иском в 2018 году о возмещении ущерба, истцу было известно о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 июля 2018 года, у нее уже имелось экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ею был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненного ущерба в виде разницы от стоимости автомобиля до ДТП, суммой вырученной от продажи автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, по настоящему делу предъявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Каких-либо правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниелян Ольги Викторовны по доверенности Яньковой Яны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: