Решение по делу № 11-28/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-28/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Славгород,

06 июня 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без движения заявления о рассрочке взысканий по исполнительному листу,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с заявлением о рассрочке взысканий по исполнительному листу, указывая, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определил: заявление Р. к К. о возмещении расходов по оплате труда представителя удовлетворить частично, взыскать с К. в пользу Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказать.

В настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить решение суда, единовременно перечислив взысканную с К. денежную сумму в пользу Р.

К. просил рассрочить уплату по исполнительному листу взысканной с него суммы в размере <данные изъяты> руб.в соответствии с решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. о рассрочке взысканий по исполнительному листу было оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено, что в противном случае, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, К. обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что податель жалобы с определением суда не согласен, так как считает, что выводы суда не соответствуют фак­тическим обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участву­ющих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить спо­соб и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рас­срочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполни­тельный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются испол­нительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании при­нимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительный лист, выдается только на основании вступившего в закон­ную силу судебного решения и фактически решение суда и исполнительный лист являются одним и тем же документом, по крайней мере, К. считает, что это не основание для оставления его заявления без рассмотрения и данный факт может быть устранен в процессе рассмотрения заявления.

Также в заявлении К. указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, единовременно перечислив взысканную с него денежную сумму в пользу Р., приложив к заявлению документы, подтверждающие материальное положение.

Поэтому считает выводы и требования мирового судьи о невозможности рассмотрения заявления незаконными и необоснованными.

Податель жалобы просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Оставляя без движения вышеназванное заявление К., мировой судья сослался на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку в заявлении К. указано на наличие тяжелого материального положения, однако обстоятельств по делу не названо. Не указано, в частности, в чем заключается такое положение заявителя: имеет ли он иные долги, каков его доход, состав семьи, другие обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение К.

Поскольку имеются нарушения ст.ст. 131132 ГПК РФ, то указание судом на тот факт, что заявление в суд подается о рассрочке исполнения решения суда, а не о рассрочке исполнительного документа и предложение К. уточнить требования является обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Доводы К., изложенные в частной жалобе о том, что нет оснований для оставления его заявления без рассмотрения, противоречат материалам дела, поскольку заявление не было мировым судьей оставлено без рассмотрения, а оставлено без движения.

Определение мирового судьи следует признать обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о рассрочке взысканий по исполнительному листу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Нелина