Решение по делу № 33-529/2017 от 13.02.2017

33 – 529/2017 судья Салтовская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильмутдинова М.Р. к ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Долстрим" в пользу Гильмутдинова М.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере … руб. … коп., судебные расходы в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего на общую сумму … руб. … коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ООО "Долстрим" по доверенности Сычевой М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гильмутдинов М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 октября 2014 года приобрел транспортное средство …, что подтверждается договором купли-продажи №… от 14.10.2014 г. и паспортом транспортного средства. 15.10.2014 года, перегоняя автомобиль из г.Санкт-Петербурга в г. Ульяновск, на 184 км М5 "Урал" в г.Рязани попал в дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло из-за препятствия на проезжей части дороги в виде бетонного блока, а также из-за того, что указанный бетонный блок не освещался предупредительными сигнальными огнями и не был выставлен дорожный знак. Он, истец, не мог заметить указанное препятствие, в результате чего автомобиль … получил механические повреждения. С места ДТП до сервиса автомобиль … был доставлен эвакуатором, за услуги которого им было оплачено … руб., также им были оплачены транспортные расходы до места проживания в размере … руб. … коп. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением №… ООО "Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков" в размере … руб. без учета износа и … руб. с учетом износа. Стоимость проведенной экспертизы составила … руб. В соответствии с договором подряда №… от 05.08.2013 г. в период времени с 05.08.2013 г. до 30.11.2015 г. на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО "Долстрим" вело работы по сооружению съездов, объездной дороги при строительстве развязки на 184 км автомобильной дороги М5 "Урал". Ответчик не должным образом выполнял возложенные на него обязанности, не содержал участок дороги в надлежащем состоянии, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Долстрим" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере … руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере … руб., транспортные расходы в размере … руб. … коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере … руб., расходов, связанных по оформлению доверенности, в размере … руб., расходов по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере … руб.

В последующем истец Гильмутдинов М.Р. уточнил свои исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО "Долстрим" в свою пользу материальный ущерб в размере … руб. … коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере … руб., транспортные расходы в размере … руб. … коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере … руб., расходов, связанных по оформлению доверенности, в размере … руб., расходов по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере … руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2016 года исковые требования Гильмутдинова М.Р. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Гильмутдинов М.Р. выражает сове несогласие с решением суда, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения препятствия на проезжей части дороги в виде бетонного блока, а также ввиду того, что указанный бетонный блок не был освещен предупредительными огнями, отсутствовали соответствующие дорожные знаки. Участок дороги, на котором ООО "Долстрим" проводились временные ремонтные работы, не находился в надлежащем состоянии. Также он не согласен с решением суда в части определения степени вины истца и ответчика. Кроме того, полагает, что не объективен вывод суда о нарушении истцом правил дорожного движения. К административной ответственности за нарушение скоростного режима он привлечен не был, специальные средства фиксации скорости не применялись. Считает, что заявленные исковые требования к ООО "Долстрим" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях ООО "Долстрим" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца Гильмутдинова М.Р. – без удовлетворения.

Представитель ООО "Долстрим" по доверенности Сычева М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Гильмутдинов М.Р. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2013 года между ООО "Долстрим" и ОАО "Мостотрест" был заключен договор подряда №…, согласно которому ООО "Долстрим" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ при строительстве транспортной развязки на 184 км автодороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в ходе строительства выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а также выполнять на своем объекте работы по реализации проекта организации дорожного движения, данный проект был изготовлен и согласован в органах ГИБДД. Наличие предупредительных сигнальных огней и необходимых дорожных знаков на участке дорожных работ указывалось в Проекте организации дорожного движения на участке строительства дороги М5 "Урал".

14.10.2014 г. истец Гильмутдинов М.Р. приобрел в г. Санкт-Петербурге у физического лица Петрова А.В. автомобиль … за … руб.

15.10.2014 года примерно в 18 часов 50 минут на 184 км дороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности Гильмутдинову М.Р. на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 г. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гильмутдинов М.Р., управляя автомобилем …, двигаясь по автодороге М5 "Урал" со стороны Московского шоссе в сторону Михайловского шоссе г. Рязани примерно со скоростью 50 км/час неожиданно для себя увидел на своей полосе дороги стоящий бетонный блок. Гильмутдинов М.Р. применил экстренное торможение, но наезда на указанное препятствие избежать не смог, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля …, был поврежден капот, оба передних крыла, передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, скрытые механические повреждения, правая передняя дверь.

Согласно экспертному заключению №… ООО "АварКом Плюс" от 05.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила … руб. … коп., с учетом износа на заменяемые детали - … руб., рыночная стоимость годных остатков составила - … руб…. коп. Вместе с тем истец просил суд взыскать с ООО "Долстрим" в его пользу материальный ущерб в размере … руб. … коп.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, установив нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения, определил степень вины водителя Гильмутдинова М.Р. 70 %, а степень вины ООО "Долстрим" в размере 30%, взыскав с ООО "Долстрим" в пользу Гильмутдинова М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере … руб. … коп.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах дела.

Довод истца о наличии вины ответчика ООО "Долстрим" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судом неправомерно распределен размер возмещения соразмерно степени вины каждого в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика представлена согласованная с заместителем начальником ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 схема организации дорожного движения на участке строительства автодороги М-5 "Урал" 183+950+184+640 км. с дислокацией на ней дорожных знаков и разметки, из содержания которой следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение скорости 40 км/час"; Повторные знаки 8.2.1 "Зона действия"; 3.24 "Ограничение скорости 40 км/час", 1.25 "Дорожные работы", 1.20.3 "Сужение дороги", 5.15.6 "Конец полосы".

Факт нахождения вышеуказанных знаков в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения на участке строительства автодороги М-5 "Урал" на 184 км был подтвержден пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и инспектора дорожного надзора ФИО3, выезжавших на место происшествия.

Проанализировав исследованные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеупомянутые дорожные знаки был размещены на указанном участке дороги в зоне видимости водителя Гильмутдинова М.Р.

Судом также учтено, что Гильмутдинов М.Р., управляя своим автомобилем со скоростью, превышающей 50 км/час, в условиях темного времени суток, при мокром дорожном покрытии, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", выбрал неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение с бетонным дорожным ограждением. Гильмутдинов М.Р. не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге при сложившихся погодных и дорожных условиях.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Долстрим" своих обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения на основании акта выявленных недостатков, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на участке ремонтных работ отсутствовало освещение.

При таких обстоятельствах доводы истца о неверном распределении степени вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмутдинова М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи