Решение по делу № 33-16069/2014 от 11.09.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16069/2014     Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело № 2-3107/2014 по апелляционной жалобе Северо-Западного таможенного управления на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по иску Северо-Западного таможенного управления к Г. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца СЗТУ - Воробьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до <дата> ответчица проходила службу в должности <...>. В период гражданской службы с <дата> по <дата> ответчица была направлена в служебную командировку в Архангельскую таможню. По возвращении из командировки ответчица представила в бухгалтерию отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, из которого следовало, что с <дата> по <дата> ответчица проживала в одноместном номере категории «Бизнес» гостиницы «<...>», стоимостью <...> рублей в сутки. В дальнейшем работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что стоимость номера указанной категории в гостинице «<...>» без дополнительных услуг (завтрак, ужин) составляет <...> рублей. Поскольку Г. разрешения соответствующего должностного лица на компенсацию дополнительных расходов, состоящих из завтрака и ужина, не получала, истец полагал, что в силу ст.ст. 238, 246-248 Трудового кодекса РФ денежные средства, выплаченные ответчице в качестве аванса, в размере <...> рублей подлежат возврату работодателю. Ответчица добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, отказалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Северо-западного таможенного управления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что Г. с <дата> по <дата> работала у истца в должности <...>.

Приказом работодателя №... «О командировании должностных лиц контрольно-ревизионного отдела» от <дата> Г. была направлена в командировку в Архангельскую таможню (<адрес>), с <дата> по <дата>, для выполнения служебного задания (л.д. 12).

Перед отъездом в командировку Г., на основании заявления от <дата> (л.д. 13) в кассе СЗТУ были выданы подотчетные денежные средства (командировочные расходы) в общей сумме <...> рублей (л.д. 14).

По возвращении из командировки ответчица <дата> представила работодателю авансовый отчет, согласно которому Г. было потрачено <...> рублей, остаток, равный <...> рублей, возвращен ответчицей в кассу истца (л.д. 19-20).

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения ответчица представила квитанцию и кассовый чек на общую сумму в размере <...> рублей за 21 день проживания из расчета <...> рублей в сутки (л.д.21).

На основании приказа Северо-Западного таможенного управления №... от <дата> «О назначении служебной проверки в северо-западном таможенном управлении» в Северо-Западном таможенном управлении была проведена проверка, согласно заключению которой от <дата>, установлен факт причинения Г. ущерба бюджету Российской Федерации в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4 приказа Северо-Западного таможенного управления №... от <дата> «О результатах служебной проверки в Северо-Западном таможенном управлении» в целях досудебного урегулирования спора, в Северо-Западном таможенном управлении была организована работа по добровольному возмещению Г. причиненного ущерба.

Согласно акту от <дата> истица отказалась от добровольного возмещения ущерба.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.ст. 167-168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходы по проезду и по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подп. 8 п. 1. ст. 52 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.Особенности направления государственных гражданских служащих в служебные командировки регламентируются «Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих», утвержденным указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813.

Согласно п. 11 указанного Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, в том числе возмещаются расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) (п.п. в, г)

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (п. 16).

Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки. Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное Не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела и объяснениями сторон установлено, что стоимость проживания за одни сутки в однокомнатном одноместном номере в гостинице «<...>» ООО ПКП «Титан» в <адрес> в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, была указана Г. в заявлении от <дата> (о получении денежных средств на командировочные расходы) на основании справки б/н от <дата> ООО «Титан» (л.д. 96), представленной Г. при написании заявления.

Доказательств, подтверждающих, что ответчицей представлены подложные документы, истцом не представлено. Стоимость проживания отражена в квитанции и кассовом чеке.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику командировочных расходов, ответчица служебное задание, находясь в командировке, исполнила, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчицы, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом довод истца о том, что Г. намеренно скрыла от работодателя получение дополнительных услуг в виде завтрака и ужина (дополнительно <...> рублей в сутки), тем самым нарушив п. 8 раздела 3 Должностного регламента и требования подп. 1 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы», не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств предоставления ответчицей заведомо ложных документов, подтверждающих расходы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░