Решение от 03.04.2023 по делу № 22-1890/2023 от 07.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1890/2023

Дело № 1-1003/2022 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          03 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевым А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Ермилова А.В.,

адвоката Орлова В.А., действующего в защиту осужденного Ермилова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермилова А.В., а также апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022, которым

ЕРМИЛОВ Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

Ермилову А.В. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекращено.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного Ермилова А.В. и его адвоката Орлова В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ермилов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ермилов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные приговором суда.

На указанный приговор осужденным Ермиловым А.В. подана апелляционной жалоба, в которой последний просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, либо решить вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с применением с потерпевшим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный считает, что у суда имелись все предусмотренные нормами УК РФ и УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в его отношении.

Также осужденный Ермилов А.В. указывает на несправедливость назначенного ему наказания в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел позицию потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с возмещением ему морального ущерба.

Кроме того, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодов М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ермиловым А.В., просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы – колонию-поселение.

В обоснование апелляционного представления указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части приговора указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также режим данного учреждения.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено, в связи с чем прокурор полагает необходимым обжалуемый приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ермилова А.В., управлявшего автомобилем <дата> около 13 часов 45 минут, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда: показаниями самого подсудимого Ермилова А.В., сообщавшего об обстоятельствах наезда на потерпевшую и не отрицавшего своей вины, показаниями потерпевшего ФИО3, сообщившего о том, что его бабушка скончалась в больнице после наезда на нее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на пешехода был совершен наезд, показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, которая проводила проверку по материалу КУСП о ДТП, в результате которого скончалась потерпевшая ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который прибыл на место происшествия и устанавливал обстоятельства случившегося, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы конечностей, выразившейся <...> заключением автотехнической экспертизы, согласно которой при своевременном и полном выполнении требований п. 8.12 ПДД РФ водитель Ермилов А.В. располагал возможностью предотвратить ДТП, а также вещественными и иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; действия Ермилова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Ермилова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все ходатайства сторон, в том числе, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявленные при разбирательстве дела по существу, разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ермилова А.В. является законным и обоснованным.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд верно учел сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон или необъективности и предвзятости.

Требования закона при назначении Ермилову А.В. основного и дополнительного наказания судом не нарушены. Так, при назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом учтены данные о личности Ермилова А.В., то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, холост, детей не имеет, трудоустроен неофициально.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено полное добровольное возмещение потерпевшему ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признано, что подсудимый Ермилов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать ФИО2, которой оказывает материальную и иную помощь, его состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему, который просил смягчить наказание Ермилову А.В.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, о необходимости признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие на иждивении Ермилова сожительницы и ее ребенка, а также наличие у него финансовых обязательств, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в обязательный для такого признания перечень, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного, является правом суда, осуществляется на его усмотрение. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного

Основное наказание осужденному Ермилову А.В. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ермилову А.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Ермилову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Ермилова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73УК РФ не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, также является обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Доводы прокурора о необходимости указания в приговоре на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, следует исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде реального лишения свободы, является несостоятельным, поскольку законом, а именно ч. 4 ст. 47 УК РФ прямо предусмотрено, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Указанная норма иному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: