Решение по делу № 5-1730/2020 от 05.10.2020

Дело № 5-1730/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым                                20 октября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Юрьевой ЕВ

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года в 10 часов 30 минут Юрьева Е.В., находящаяся возле <адрес>, в нарушение п. «д» ч. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности (утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417), не имела при себе документов, удостоверяющих личность, тем самым, не исполнила обязанность по соблюдению требований законодательства РФ «О защите населения и территорий от ЧС», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предписанных Федеральных законом № 38-ФЗ от 21 декабря 1994 года, Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239. Действия Юрьевой Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Юрьева Е.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, судебные повестки не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрьевой Е.В.

Изучив материалы дела, судья полагает вину Юрьевой Е.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым Юрьева Е.В. ознакомлена, указал, что с протоколом согласна; рапортом старшего полицейского взвода № 2 роты полиции ОВО по Надымскому району, объяснением Юрьевой Е.В., согласно которому она в указанное время находился в указанном месте, вышла из дома в магазин без документов, удостоверяющих личность; копией вступившего в законную силу постановления от 01 июня 2020 года о привлечении Юрьевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Действия Юрьевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершенное повторно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судья не находит оснований для привлечения Юрьевой Е.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения должно соотноситься с социальной опасностью деяния.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «д» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством действительно предусмотрена обязанность граждан, находящихся вне своего места жительства, в условиях режима повышенной готовности иметь при себе документы, удостоверяющие личность.

Учитывая изложенное, формально в действиях Юрьевой Е.В. содержится состав изложенного административного правонарушения.

Вместе с тем, каких-либо последствий и вреда от действий Юрьевой Е.В. не наступило. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не приведено каких-либо доводов о наступившем вреде либо о возможном наступлении такого вреда в результате совершенного Юрьевой Е.В. деяния.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным признать совершенное Юрьевой Е.В. правонарушение малозначительным и освободить Юрьеву Е.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Юрьеву ЕВ от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юрьевой ЕВ прекратить на основании п.2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья: