Решение по делу № 33-10188/2019 от 20.03.2019

Cудья: Зимина А.Е. Дело №33-10188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Матета А.И., Соболева М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Марченко И. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Марченко И.А., действующей в интересах недееспособной ХодоР. Р.М., к Соломатиной Н.В., Сахнову С.Б. об определении порядка пользования земельным участком, устранении реестровой ошибки.

Судом постановлено исправить реестровые ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>, принадлежащего Сахнову С.Б. путем внесения изменений в сведения ГКН по варианту экспертного заключения (приложение <данные изъяты>). Определить порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>.1 в соответствии с экспертным вариантом (приложение <данные изъяты>).

В суд поступило заявление Марченко И.А. о взыскании понесенных истицей по данному гражданскому делу экспертных расходов в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Марченко И.А. требования уточнила, пояснила, что просит взыскать экспертные расходы в размере 10 000 руб. только с Сахнова С.Б., поскольку именно с ним был основной материально-правовой спор.

Представитель Соломатиной Н.В. по доверенности Соломатина А.Д. представила суду возражения, в которых полагает, что оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> заявление Марченко И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марченко И. А., действующей в интересах недееспособной ХодоР. Р. М., к Соломатиной Н. В., Сахнову С. Б. об определении порядка пользования земельным участком, устранении реестровой ошибки удовлетворено частично.

Взысканы с Сахнова С. Б. пользу ХодоР. Р. М. экспертные расходы - 5 000 руб.

Во взыскании расходов в размере, превышающем установленный судом, - отказано.

Не согласившись с определением Марченко И. А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.п.18,19 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.18,19 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела суд основывался на выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по иску ХодоР. Р.М. к Соломатиной Н.В., Сахнову С.Б. об определении порядка пользования, установлении сервитута.

За проведение экспертизы истицей было оплачено 10 000 руб., о чем предоставлена соответствующая квитанция.

Определением суда от <данные изъяты> иск ХодоР. Р.М. по гражданскому делу <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Распоряжением Пушкинского управления соцзащиты населения от <данные изъяты> опекуном ХодоР. Р.М. в связи с признанием ее в судебном порядке недееспособной назначена Марченко И.А., которая в интересах опекаемой обратилась в Пушкинский городской суд с аналогичными исковыми требованиями в самостоятельном порядке (настоящее гражданское дело - <данные изъяты> ).

Как следует из текста итогового судебного решения, материалы гражданского дела <данные изъяты> были приобщены к рассматриваемому гражданскому делу, против чего стороны не возражали, все собранные по данному делу доказательства, в том числе экспертное заключение, приняты судом в качестве допустимых, относимых и оценены судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также следует из текста решения суда по данному гражданскому делу, первоначально требования иска сводились к определению порядка пользования земельным участком при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Заветы Ильича», <данные изъяты> (собственники ХодоР. и Соломатина) и об установлении сервитута для прохода на принадлежащий ХодоР. Р.М. земельный участок через участок Сахнова С.Б., против чего последний возражал.

В рамках именно этих требований на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

В итоговом судебном заседании истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были изменены, Марченко И.А. просила определить порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Заветы Ильича», <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы (приложение <данные изъяты>) и устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0050307:191, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Заветы Ильича», <данные изъяты>, принадлежащего Сахнову С.Б. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (приложение <данные изъяты>) (л.д.55-56).

При этом все ответчики (ответчик Сахнов С.Б., его представитель Маркин А.В., представители ответчика Соломатиной Н.В. по доверенностям Соломатина Н.В., Романов Г.П.) с уточненными исковыми требованиями согласились, то есть по уточненным исковым требованиям, которые и явились предметом судебной оценки, материально-правовой спор с ответчиками отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сахнова С.Б. в пользу Марченко И.А. экспертных расходов частично, в размере 5 000 руб., поскольку факт наличия реестровых ошибок в описании границ принадлежащего ему земельного участка и вариант их исправления был установлен именно по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

Отказывая во взыскании судебных экспертных расходов с Соломатиной Н.В. суд первой инстанции, верно установил, что исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком при <данные изъяты>.1 изначально не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания ответчиком Саломатиной Н.В. прав истца, фактически указанный ответчик был привлечен истцом к участию в данном гражданском деле исключительно с учетом заявленной категории судебного спора как сособственник земельного участка.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пкшкинского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: