Решение по делу № 33-3070/2019 от 13.02.2019

Судья – Костина М.С. дело № 33-3070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мищенко Сергея Александровича неустойку за период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мищенко С.А. по доверенности Халилова А.Г.о., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Мищенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 05 октября 2016 года он направил страховщику почтовым направлением заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 351 367 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 176 333 рубля 50 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку в период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 301 367 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Мищенко С.А. является собственником автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается ПТС.

24 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП Юдину Б.Ф., согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В 902 ОО 134 составляет 349 414 рублей.

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 351 367 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 176 333 рубля 50 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 года решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Мищенко С.А. о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 35-37), при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 60 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 60 000 рублей до 15 000 рублей.

Не принимает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки не учтено, что с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан штраф в размере 176333 рубля 50 копеек, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание размер взысканной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, путем уменьшения ее с 2 000 рублей до 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко Сергея Александровича неустойки за период с 21 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года, уменьшив размер взыскания неустойки с 60 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 2 000 рублей до 600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи