Решение от 15.11.2013 по делу № 11-105/2013 от 12.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-105 по частной жалобе Муравьевой Т. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> об отказе в принятии частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении судебного определения о подготовке к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области находится гражданское дело по иску Серовой Е.П. к администрации городского поселения <...>, Ушининой В.И., Муравьеву В.В., Муравьевой Т.В., Куц Г.А. о признании права собственности на долю жилого дома.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата> года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Муравьевой Т.В. по доверенности Зенкова С.Н. о вынесении определения о подготовке дела к судебном разбирательству – отказано (л.д.11).

<дата> Муравьева Т.В., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить (л.д.16-18).

Определением от <дата> Муравьевой Т.В. в принятии частной жалобы отказано, на том основании, что обжалование вынесенного определения, занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поданная Муравьевой Т.В. частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если : 1) это предусмотрено ГПК РФ, 2) определение суда исключает дальнейшее движение дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку судом первой инстанции не выносилось ни одно из указанных определений, которое объективно могло бы быть обжаловано в порядке ст. 331 ГПК РФ, в принятии частной жалобы Муравьевой Т.В. мировым судьей было обоснованно отказано. Ссылки Муравьевой Т.В. в частной жалобе, что отказ мирового судьи в вынесении определения о подготовке дела к судебном разбирательству исключает возможность дальнейшего движения дела, не состоятельны. При таких обстоятельствах, оснований, для отмены вынесенного определения от <дата> об отказе в принятии частной жалобы Муравьевой Т.В., не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 215 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: