Решение по делу № 33-9195/2015 от 24.09.2015

Судья Чистова О.В. Дело № 33-9195/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Золотой Дюйм» на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2015 года, которым заявление истца об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде удовлетворено. Наложен арест:

на заложенное по договору залога № 143-1 от 02.07.2013 имущество, принадлежащее ООО «Золотой Дюйм»: товары/продукцию, находящиеся в обороте: легковые автомобили Hyundai (в ассортименте), находящиеся по адресу: Кемеровская <адрес>.

на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Золотой Дюйм» (местонахождение: <адрес>; ИНН № дата гос. регистрации: 17.07.2006), ООО «Трансхимресурс» (местонахождение: <адрес>»; ИНН №, дата гос. регистрации: 18.11.2002), гражданам Российской Федерации Лысенко И.Ю. (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: гор. Кемерово, адрес регистрации и фактического проживания: 650060<адрес>; место работы: директор 000 «Трансхимресурс»), Китаеву А.В, (дата рождения: 17.10.11967 место рождения: гор. Багратионовск Калининградской обл., адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> место работы: директор ООО «Ливинстрой»), в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> копейки.

Указано на немедленное исполнение определения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять меры по обеспечению иска о солидарном взыскании задолженности по договору № 143 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2013г., а именно, наложить арест: на заложенное по договору залога № 143-1 от 02.07.2013 г. имущество, принадлежащее ООО «Золотой Дюйм»: товары/продукцию, находящиеся в обороте: легковые автомобили Hyundai (в ассортименте), находящиеся по адресу: <адрес> на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Золотой Дюйм», ООО «Трансхимресурс», Лысенко И.Ю., Китаеву А.В., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

Меры по обеспечению сохранить до фактического исполнения решения третейского суда.

В обоснование заявления истец указал, что обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ООО «Золотой Дюйм», ООО «Трансхимресурс», Лысенко И.Ю., Китаеву А.В. о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 143 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 в размере 16 <данные изъяты> копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

12.08.2015 третейским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Причиной обращения в суд с иском стало неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Золотой Дюйм», представитель просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые меры несоразмерны исковым требованиям.

Кроме того, считает, что обеспечительные меры приняты судом по другому делу, так как рассматривался вопрос об обеспечительных мерах по делу № №, а обеспечительные меры приняты по делу № №.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», Лысенко И.Ю., Китаеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 143 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 в размере 16037342 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец обратился в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договору залога № 143-1 от 02.07.2013 имущество, наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12 августа 2015 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

21 августа 2015 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 г., если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 25 названного Федерального закона следует, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, приложил все необходимые документы.

Поскольку имеются обстоятельства для принятия мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьями 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки заявителя о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указал, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет значительную сумму, от возврата которой ответчики уклоняются, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Ошибочное указание в определении другого номера дела, рассматриваемого в третейском суде, на существо принятого определения не влияет в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» к ответчикам предъявлены материальные требования, цена иска составляет <данные изъяты>. (л.д. 5).

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой таких отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Между тем, судьей наложен арест на заложенное по договору залога № 143-1 от 02.07.2013 имущество, начальную продажную стоимость которого истец просит определить в размере <данные изъяты> руб., а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Поскольку принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 25 августа 2015 года отменить, постановить новое определение, которым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на заложенное по договору залога № 143 от 02.07.2013г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм», в пределах цены иска, а именно в сумме <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2015 года отменить, постановить новое определение, которым наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Золотой Дюйм» (местонахождение: <адрес>; ИНН №, дата гос. регистрации: 17.07.2006), ООО «Трансхимресурс» (местонахождение: <адрес> ИНН №, дата гос. регистрации: 18.11.2002), гражданам Российской Федерации Лысенко И.Ю. (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> место работы: директор ООО «Трансхимресурс»), Китаеву А.В. (дата рождения: 17.10.11967 место рождения: гор. <адрес>., адрес регистрации и фактического проживания: <адрес> место работы: директор ООО «Ливинстрой»), в том числе на заложенное по договору залога № 143-1 от 02.07.2013г., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм», в пределах цены иска, а именно в сумме <данные изъяты> копейки, частично удовлетворив частную жалобу ООО «Золотой Дюйм».

Председательствующий

Судьи