Решение от 19.03.2015 по делу № 2-566/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Любытино    19 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.А,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца Роговой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой ФИО8 к Администрации Любытинского сельского поселения, Администрации Любытинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Рогова В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Любытинского сельского поселения, Администрации Любытинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование заявления указано, что 3 марта 1963 года она была принята на работу в свохоз «Воля» свинаркой, проработала там 28 лет и 4 месяца непрерывно, в 1983 году ей была предоставлена спорная квартира, в которой она проживает и зарегистрирована с 1 марта 1989 года. Договор социального найма или ордер на предоставление квартиры на руки ей не выдавался. В 1993 году совхоз «Воля» был ликвидирован, на его основе было зарегистрировано СТОО «Воля», которое в 2001 году было исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией. Зарегистрированный постановлением Администрации Любытинского района Новгородской области № 28 от 12 февраля 1999 года СПК «Родник» не являлся правопреемником совхоза ТОО «Воля». При этом жилой фонд предприятия в муниципальную собственность не передавался. Несмотря на то, что в указанной квартире истец проживает и владеет данной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет, он не может осуществить свои права собственника в полном объёме, имеет право на приватизацию данной квартиры, которое не может реализовать в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием правопреемников.

В судебном заседании истец Рогова В.Т. иск поддержала по основаниям в нём изложенным.

Ответчики Администрация Любытинского сельского поселения, Администрация Любытинского муниципального района не возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова А.С. против удовлетворения иска не возражала.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу норм указанного закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела, в 1983 году Роговой В.Т. на условиях социального найма было выделено для проживания жилое помещение – квартира, общей площадью 40,7 м2, относящаяся к жилому фонду совхоза «Воля», находящаяся по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено Роговой В.Т. в связи с её работой в совхозе. В указанной квартире истец Рогова В.Т. проживает как наниматель с момента предоставления и по настоящее время, но в связи с тем, что при ликвидации ТОО «Воля» (в которое был преобразован совхоз «Воля») жилой фонд предприятия не был передан в муниципальную собственность, она не может в настоящее время осуществить свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так согласно копии трудовой книжки Роговой В.Т., выданной 28 февраля 1959 года, она работала в период с 3 марта 1963 года по 6 сентября 1991 года в совхозе «Воля» свинаркой, затем дояркой (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в 1983 году Роговой В.Т. было предоставлено жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Из копии технического паспорта на жилое помещение, составленного Боровичским отделением Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 10 апреля 2013 года, усматривается, что квартира по адресу: <адрес> инвентарным номером 2-4-20, состоит из трёх комнат, кухни и прихожей, общей площадью 40,7 м2 (л.д. 13-14).

Истец Рогова В.Т. проживает в указанном жилом доме с момента предоставления, зарегистрирована в ней15 июня 1989 года. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения Роговой В.Т. на условиях договора социального найма, не сохранилось.

Так, из справки Архивного отдела Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области от 12 ноября 2013 года № 160/18 усматривается, что на основании постановления Администрации Любытинского района Новгородской области № 86 от 10 июня 1993 года «О порядке реорганизации совхозов» совхоз «Воля» был ликвидирован, и на его основе постановлением Администрации Любытинского района Новгородской области № 104 от 5 июня 1992 года образовано сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Воля».

Постановлением Администрации Любытинского района Новгородской области № 194 от 31 августа 2001 года ТОО «Воля» исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией. Зарегистрированный постановлением Администрации Любытинского района Новгородской области № 28 от 12 февраля 1999 года СПК «Родник» не является правопреемником совхоза и ТОО «Воля»

При этом в имеющихся на хранении документах Любытинского райисполкома Любытинского района Новгородской области об установлении права собственности граждан и организаций за 1989-1998 годы не выявлено сведений о принадлежности жилого дома в д. Васильково совхозу «Воля», в зарегистрированных за совхозом домах нет сведений об их адресе и проживающих в данных домах гражданах. В книгах приказов по совхозу «Воля», ТОО «Воля» и СПК «Родник» Любытинского района Новгородской области за 1989-2004 годы отсутствуют сведения о предоставлении жилья Роговой В.Т. (л.д. 20).

Вместе с тем, обстоятельства получения истцом жилого помещения на условиях социального найма подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Говорова В.Я. в судебном заседании показала, что с 1982 года по 1989 год являлась директором совхоза «Воля», поэтому ей известно, что в д. Васильково были построены дома, которые предоставлялись работникам совхоза, квартира в одном из таких домов была предоставлена и Роговой В.Т. При этом договора найма не заключались, ордера не выдавались, работники просто вселялись в предоставленные им жилые помещения.

Свидетель Андреева В.Н. подтвердила указанные показания, сообщив суду, что Роговой В.Т. как работнику была предоставлена квартира в одном из домов, построенных в д. Васильково Любытинского района, в которую вселилась сразу после предоставления и проживает в ней до настоящего времени. При этом договоры найма не заключались, ордеры не выдавались.

В настоящее время жилое помещение не имеет собственника, поскольку при ликвидации ТОО «Воля» жилой фонд данного предприятия в муниципальную или иную собственность не передавался, что подтверждается справкой Администрации Любытинского муниципального района, справкой Администрации Любытинского сельского поселения, сообщением Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре областного имущества не числится, а также сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, согласно которому в реестре федерального имущества сведений о данном жилом помещении не имеется.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17 февраля 2015 года усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на жилое помещение с указанным инвентарным номером отсутствуют.

Таким образом, по делу установлено, что при ликвидации ТОО «Воля» жилищный фонд, находящийся в собственности этого предприятия, не был передан в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке, в связи с чем истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Суд приходит к выводу, что квартира предоставлена и используется на условиях договора социального найма в установленном законом порядке. Право истца на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, кто является собственником имущества.

Суд считает установленным, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и Рогова В.Т. имеет право на его приватизацию независимо от того обстоятельства, что право собственности муниципального образования не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащих документов и регистрации органами местного самоуправления права собственности муниципального образования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за Роговой В.Т. необходимо признать право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> инвентарным номером 2-4-20, поскольку по независящим от неё причинам она не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного ей на условиях социального найма жилого помещения, поскольку документы, подтверждающие право собственности на указанное жилое помещение, не были надлежащим образом оформлены, а после ликвидации ТОО «Воля» (последнего собственника жилого фонда предприятия), не были переданы в собственность Любытинского муниципального района.

Рогова В.Т. не участвовала в приватизации жилья на территории Любытинского района Новгородской области, Рогова А.С., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу, не возражала против удовлетворения заявленного Роговой В.Т. иска.

Согласно ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░