Решение по делу № 22-4951/2024 от 04.09.2024

                                                                                                              КОПИЯ.

Судья Громов Г.А.                                                                Дело №

Докладчик Менькова А.Ю.

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Меньковой А.Ю.,

Судей                        Плотниковой Е.А., Голубинской Е.А.

при секретаре                                      Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя                           Бабенко К.В.,

адвоката                                          Кузьменко А.В.,

осужденного                                        С.Н.И.,

потерпевшего                                                                   Потерпевший № 1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

    -ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С.Н.И. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С.Н.И. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать со С.Н.И. в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда С.Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1 опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Н.И. виновным себя признал частично.

Осужденным С.Н.И., а также стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бабкин А.В., не оспаривая доказанности вины С.Н.И. в совершении преступления и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении С.Н.И. наказания судом нарушены положения ст. 72 УК РФ, поскольку изменив осужденному меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении на заключение под стражу и назначив наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал об исчислении срока отбывания назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим автор представления просит в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Меньковой А.Ю., мнения прокурора Бабенко К.В. и потерпевшего Потерпевший № 1, которые поддержали апелляционное представление, осужденного С.Н.И., не возражавшего против удовлетворения представления, адвоката Кузьменко А.В., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности С.Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Вина С.Н.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями подсудимого С.Н.И., данными им как в ходе предварительного расследования так и судебного следствия, согласно которым он не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший № 1 в ходе возникшего между ними конфликта, а также показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности С.Н.И. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия С.Н.И., которые верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному С.Н.И. в виде лишения свободы назначено                    с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии                          с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера                   и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного                         к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания С.Н.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта с применением физической силы, наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении С.Н.И. подлежит изменению.

        Так, признавая в действиях С.Н.И. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений и признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений без конкретизации его вида, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения С.Н.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, исходя из данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, определяя размер наказания, подлежащего назначению С.Н.И., исходя из данных о его личности, а также обстоятельств, при которых им было совершено преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал свои выводы в указанной части.

         Ссылка осужденного С.Н.И. в судебном заседании на состояние здоровья ввиду наличия у него хронических заболеваний не свидетельствуют о незаконности судебного решения и суровости назначенного наказания. Между тем, при наличии законных оснований, соответствующие доводы могут являться основанием для обращения в суд в порядке исполнения приговора, установленном ст. 81 УК РФ.

Таким образом, в связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении С.Н.И. наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил С.Н.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда подлежит изменению также и по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

При этом по смыслу действующего законодательства, и учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы периода содержания С.Н.И. под стражей по настоящему уголовному делу со дня изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение названных требований уголовного закона при установлении срока отбывания наказания, не отразил в резолютивной части приговора об исчислении указанного срока со дня вступления приговора в законную силу. Данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем указания в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного С.Н.И., со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГг.

При этом апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению ввиду того, что автор представления, ставя вопрос об отсутствии решения суда об исчислении срока наказания, просил указать на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления приговора в законную силу.

За исключением вносимых изменений данное уголовное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированны.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Н.И. изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях С.Н.И. рецидива преступлений, который является опасным в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного С.Н.И., со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий-