Решение по делу № 33-9738/2019 от 09.08.2019

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-9738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Юлии Артёмовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Филипповой Юлии Артёмовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать Филипповой Юлии Артёмовны в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ** от 26.02.2018 года в размере 365434 рубля 46 копеек, из которых: 332337 рубля 41 копейка – задолженность по кредиту (основной долг), 33097 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Филипповой Юлии Артёмовны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 рубля 34 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., представителя ответчика Субботина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд к Филипповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 434,46 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2018 года между Филипповой Ю.А. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Филипповой Ю.А. предоставлен кредит в сумме 355 500 рублей сроком до 23.01.2023 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,30% годовых. Свои обязательства по выдаче Филипповой Ю.А. кредита в размере 355500 рублей банк исполнил, что подтверждает платежное поручение № ** от 26.02.2018 года. ПАО «СКБ-банк» сообщило Филипповой Ю.А. о нарушении обязательства и потребовало возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 16.11.2018 года. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 19 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ. 11 января 2019 года судебный приказ был отменен на основании письменных возражений Филипповой Ю.А. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления Филиппова Ю.А. не исполнила. По состоянию на 07 февраля 2019 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 365 434,46 рублей, в том числе 332337 рублей 41 копейка задолженность по кредиту (основной долг), 33097 рублей 05 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Ю.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательства выдачи кредита клиенту банком представлена копия платежного поручения, из которого следует, что клиент банка открыл текущие счета и произвел перевод денежных средств с одного счета на другой, тем самым распорядился своими денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Для целей кредитования банк обязан был заключить договор банковского счета в соответствии с законодательством РФ, такой договор в материалах дела отсутствует. Без заключения данного договора банк не мог открыть счет и, соответственно, перечислить на него денежные средства. Счет, который открыл банк клиенту без договора банковского счета, является дебетовым счетом второго порядка с нумерацией 40817, т.е. не является ссудным счетом. Банк умышленно ввел клиента и суд в заблуждение относительно называемого кредитования, истинная деятельность банка – обмен долговых обязательств клиента на билеты Банка России, что можно квалифицировать мнимой или притворной сделкой. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничивать права клиента распоряжаться денежными средствами. Списание денежных средств со счета осуществляет банком на основании распоряжения клиента. Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» судам выдаются справки по счетам физических лиц, а не выписки по лицевым (банковским) счетам. Копия документа с названием «выписка по лицевому счету» письменным доказательством не является в силу нарушения правил п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Форма выписки не соответствует форме управленческой документации по коду ОКУД №-0401301 Госстандарт РФ. Расчеты не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Соответственно, все расчеты банка, не могли быть приняты судом. В нарушение ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья не возвратил исковое заявление, приняв к рассмотрению копии документов без подлинников. У апеллянта имеются подозрения, что судья заинтересован в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Филипповой Ю.А. был заключен кредитный договор № ** на сумму кредита 355 500 рублей на срок до 23 января 2023 года с уплатой 15,3% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № ** от 26.02.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил Филипповой Ю.А. претензию от 05 октября 2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.11.2018 года. На момент подачи рассмотрения дела ответчик требования банка не исполнил.

Согласно заявленному истцом расчета по кредитному договору № ** от 26 февраля 2018 года по состоянию на 07.02.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 365 434 рубля 46 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 332337,41 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 33097,05 рублей.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: обязательство по предоставлению ответчику кредита банк исполнил, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, заявленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным; ответчиком доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, не представлено; кредитный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Филиппова Ю.А. добровольно согласилась с его условиями; доказательств, вызывающих сомнение в подлинности представленных и заверенных банком копий документов, ответчиком не представлено; доказательств того, что заключенный февраля 2018 года между банком и Филипповой Ю.А. кредитный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства, не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление ПАО «СКБ-банк» было необоснованно принято к производству суда, имелись основания для его возврата, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются. Требования к оформлению искового заявления определены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Обязательных требований к истцу о представлении суду подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятии иска к производству суда данные нормы не содержат. Исследование представленных суду доказательств осуществляется в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной ответчика факт заключения кредитного договора не оспаривался. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о признании выписки по лицевому счету, расчета задолженности надлежащими доказательствами по делу в силу того, что данные документы заверены представителем банка, подписавшей исковое заявление, на имя которой ПАО «СКБ-банк» выдана доверенность на представление интересов банка, судебная коллегия считает правильными.

Доводы апеллянта о том, что для целей кредитования банк обязан был заключить с Филипповой Ю.А. договор банковского счета в соответствии с законодательством РФ, без заключения данного договора банк не мог открыть счет и, соответственно, перечислить на него денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Представленный истцом кредитный договор содержит все существенные условия, следовательно, подписывая его, Филиппова Ю.А. и банк согласовали все указанные в нем условия, в том числе, стороны определили порядок осуществления банком обязанности по передаче денежных средств заемщику. Согласно п. 19 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов использованием банковских карт. Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № ** от 26.02.2018 года, по которому по кредитному договору № ** от 26 февраля 2018 года на счет Филипповой Ю.А. переведены денежные средства в размере 355 500 рублей.

Правовым последствием заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства ответчик не получала, опровергаются материалами дела. Из расчета суммы задолженности по кредиту следует, что 21.03.208г. согласно графика погашения задолженности Филипповой Ю.А. производилась частичная оплата основного долга и текущих процентов. Сведений о выполнении иных обязательств перед банком ответчиком не представлено. Кроме того, требований о признании кредитного договора незаключенным по безденежности ответчиком суду не заявлялось.

Отсутствие возражений со стороны заемщика по факту заключения договора в течение длительного времени с момента его исполнения, свидетельствует о наличии у сторон воли на сохранение условий сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены Графиком. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возложено на заемщика. Ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств банку.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Юлии Артёмовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: