Решение по делу № 22-730/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    Дело № 22 – 730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск         25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

    с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

    обвиняемого Г.,

    защитника – адвоката Посельской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашина И.Г. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года, которым постановлено

уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, – прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить Г. судебный штраф в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей и установить ему срок для уплаты судебного штрафа – в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемого Г., защитника – адвоката Посельской Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление им совершено в сентябре 2022 года в с. .......... Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – заместитель прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Черкашин И.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что ******** ГБПОУ «********» Г., заведомо зная, что С. 20.09.2022 не подавал заявление о зачислении в образовательное учреждение, 29.09.2022 внес заведомо ложные сведения в официальный документ - подписал приказ за № ... с ложными сведениями о зачислении С. по сверхплановой основе на 1 курс очного обучения, датированный 20.09.2022. На основании вышеуказанного приказа и справки, выданной ГБПОУ «Чурапчинский ********», С. необоснованно предоставлена отсрочка от военной службы по мобилизации, и он возвращен с места прохождения службы. Считает, что преступные действия Г. повлекли за собой нарушение установленного порядка функционирования Вооруженных Сил РФ в части комплектования призывников по мобилизации. Условиями применения ст.76.2 УК РФ является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 26.10.2017 № 2257- О, утверждает, что возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Судом необоснованно в качестве меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учтены проведение Г. лекции о недопустимости правонарушения, оказание и инициирование материальной помощи участникам специальной военной операции. Объектом преступления, предусмотренного ч.1    ст.292 УК РФ является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства. Принятие Г. вышеуказанных мер должно было учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства. Принятые меры недостаточны, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, о заглаживании вреда. Судом не мотивировано, каким образом проведение Г. лекции о недопустимости правонарушения, оказание и инициирование материальной помощи участникам специальной военной операции загладили вред от преступления, выразившегося в служебном подлоге, то есть преступления против интересов государственной службы. Просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В возражении обвиняемый Г. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Существенного нарушения этих требований УПК РФ и УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением в отношении Г., обвиняемого по ч.1 ст. 292 УК РФ, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного слушания адвокат Посельская Е.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предоставив сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

Ходатайство было полностью поддержано подсудимым Г., которому правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию судом разъяснены.

При этом на основании имеющихся в уголовном деле материалов, тщательно исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции достоверно установлено, что Г. состоит в браке, на иждивении детей не имеет, работает ******** ГБПОУ Республики Саха (Якутия) «********», ********, проживает по месту регистрации в .........., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд наград и почетных званий, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам дела обвиняемый Г. совершил действия по заглаживанию вреда, провел среди коллег лекцию о недопустимости правонарушений, оказал и инициировал материальную помощь участникам специальной военной операции.

Условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и назначении иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения Г. преступления, данные об его личности, заглаживание им вреда, причиненного преступлением, и пришел к верному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, принятых мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, размера назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа справедливости, полагая, что примененная судом мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в отношении Г., а не его осуждение, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным об его личности, а также способствует предупреждению совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черкашина И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                          С.В. Бючахова