Решение по делу № 11-61/2018 от 04.12.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фатахова Р .Рќ.                                     Р”ело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018Рі.                                                            Рі. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Газееву А. С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р.Н.Фатаховой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, от <дата>г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Газеева А. С.,

установил:

<дата>г. к мировому судье судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р.Н.Фатаховой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Газеева А. С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <...> от <дата>. в размере 62 001,47 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 030,02 руб.

<дата>г. мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фатаховой Р.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, постановлено указанное выше определение.

Заявитель, ООО «Управляющая компания Траст» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от <дата>. <...>, указанное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Указывает, что отсутствие на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход местного бюджета не может быть основанием для непринятия документа.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1, гл.39 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ст.123 ГПК РФ).

Согласно абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата>г. к мировому судье судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р.Н.Фатаховой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Газеева А. С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <...> от <дата>. в размере 60 001,47 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1030,02 рублей (л.д. 1-2).

Во исполнение абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к заявлению приложено платежное поручении от <дата> <...> (л.д.14). Указанное платежное поручения является ксерокопией, оригинал указанного документа отсутствует.

В силу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определены положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П (далее - Положение Банка России).

В силу пункта 45 Приложения №1 к Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что платежные поручения представляются в суд только с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов). Ксерокопии и фотокопии платежных поручений на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, так как каких-либо иных документов, соответствующих требованиям ст. 333.18 НК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа приложено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фатаховой Р.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                      Рђ.Р’. Пашинцев