Решение по делу № 8Г-3256/2022 [88-5349/2022] от 03.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5349/2022

№2-996/2021

УИД № 78RS0016-01-2021-000136-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Васютину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Васютина Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Васютина В.В. адвоката Большаковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васютину В.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2018 г. в размере 1 029 931,62 рублей, по кредитному договору № от 27 декабря 2018 г. в размере 1 207 835,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 389,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Васютина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2018 г. в размере 1029931,62 рублей, из них: 865 739,09 рублей - основной долг, 160 651,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 3541,40 рублей - пени; по кредитному договору № от 27 декабря 2018 г. с ответчика взыскана задолженность в размере 1 207 835,10 рублей, из них: 997 573,05 рублей - основной долг, 185 092,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 19 902,85 рублей - пени, 5266,49 рублей - пени по просроченному долгу, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 389,00 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик Васютин В.В. обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между банком и Васютиным В.В. кредитных договоров, неисполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло уведомление о расторжении договоров и досрочном истребовании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, что судом апелляционной инстанции обоснованно не было признано уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы, но вместе с тем, не была дана оценка доводу, также содержавшемуся в ходатайстве, о том, что на 21 октября 2021 г. назначено проведение сделок с банком ВТБ (ПАО) об уступке прав требований по кредитным договорам, заключенным с Васютиным В.В.

Учитывая дату вынесения апелляционного определения (28 октября 2021 г.), данный довод ответчика с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживал внимания.

К кассационной жалобе ответчик прилагает копии договоров уступки прав требования от 22 октября 2021 г. по двум спорным кредитным договорам, заключенным между банком и Васютиной Т.В.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако вопрос о том, кто является надлежащим истцом на момент вынесения апелляционного определения по делу, имеет существенное значение.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку вопрос о замене стороны истца его правопреемником по договору цессии, заключенному до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, подлежал разрешению судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрении.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы о наличии оснований для замены истца на его правопреемника, и рассмотреть дело с соблюдением положений статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи