Решение по делу № 2-3132/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-3132/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-007351-91

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» октября 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Котову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Котову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котовым А.А. заключен кредитный договор №№№ на сумму 145000 руб. под 11,9% годовых.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117548,51 руб., из них: задолженность по кредиту – 112236,9 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 4940,9 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 239,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 130,96 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котовым А.А. заключен кредитный договор №№№ на сумму 145000 руб. под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 25). Ответ от ответчика не поступал.

Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выписками по счету.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 112236,9 руб., по процентам составляет 4940,9 руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с расчетом истца.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из пени за просрочку оплаты в связи с нарушением сроков возврата кредита 239,75 руб., неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 130,96 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но определением Судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ отменен на основании возражения должника (л.д. 17). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3550,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Котову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Котова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 112236,90 руб., по процентам в размере 4940,90 руб., неустойку в размере 370,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,97 руб.

Всего взыскать 121099,48 руб. (Сто двадцать одну тысячу девяносто девять рублей 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.10.2021

Копия верна: