12-74/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево «05 » апреля 2012 г.

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора – Лагвиновича М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.03.2012 года о возвращении административного дела прокурору для устранения выявленных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.03.2012 года административное дело в отношении юридического лица ООО «ЛОТО МАСТЕР», привлекаемого к административной ответственности на основании постановления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, возвращено в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру для устранения выявленных недостатков.

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора просит отменить данное определение мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест и пояснил, что определение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.03.2012 года является незаконным, поскольку недостатки, на которые ссылается в своем определении мировой судья, могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Моментом выявления административного правонарушения при проведении прокурорской проверки в соответствии с разъяснениями Генеральной прокуратуры является не дата поступления сообщения об административном правонарушении, а дата окончания прокурорской проверки, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено своевременно, то есть незамедлительно после окончания прокурорской проверки. Датой совершения правонарушения следует считать дату его обнаружения, т.е. 14.12.2011 г. Сведения о том на каком основании ООО «ЛОТО МАСТЕР» осуществляло свою деятельность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и его устав не влияют на квалификацию содеянного. При необходимости получения этих данных суд сам мог их истребовать, кроме того, сведения о юридическом лице имеются на сайте Федеральной налоговой службы. С учетом данных обстоятельств, по мнению автора протеста, постановление о возбуждении административного производства не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выслушав доводы помощника прокурора и проверив представленные материалы, считаю, что определение мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.03.2012 года о возвращении административного дела прокурору является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В определении мирового судьи обоснованно указано, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. ст. 28.4; 28.2; 28.5 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и выносятся в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения правонарушения, событие, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адреса места жительства свидетелей и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол (постановление) должен быть составлен незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения, либо при необходимости проверки, – в течение двух суток с момента его выявления. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов административного дела, административное расследование по делу в отношении ООО «ЛОТО МАСТЕР» не проводилось, когда выявлено правонарушение не понятно, то ли в момент осмотра места происшествия и изъятия терминалов, то ли в другое время. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года № 15-П, давность привлечения к административной ответственности должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения. В представленных материалах отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, т.е. правоустанавливающие документы юридического лица, его местонахождение, сведения о собственнике изъятых платежных терминалов, хотя статья 14.1.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию игрового оборудования. В связи с тем, что санкция ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, в материалах дела должна содержаться информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны 2 места обнаружения терминалов, т.е. фактически 2 места совершения правонарушения, однако постановление составлено одно.

Кроме того, в постановлении прокурора не указано какие именно статьи КоАП РФ разъяснены законному представителю юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 174 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

2-3202/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Самурова Ирина Алексеевна
Ответчики
ООО "РРТ Северо-Запад"
Другие
Соколов Евгений Валерьевич
Суд
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
psh.spb.sudrf.ru
27.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2014Передача материалов судье
27.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2014Предварительное судебное заседание
19.06.2014Судебное заседание
20.06.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2014Дело оформлено
22.07.2014Дело передано в архив
19.06.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее