Решение от 15.03.2017 по делу № 2-576/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-576/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

установил:    

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором содержится требование в соответствии со ст. 147 Трудового Кодекса РФ начислить и произвести Ф.С.С. дополнительную выплату за работу во вредных условиях труда за <данные изъяты> гг.

Истец полагает, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

По мнению истца, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства. В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, предписание вынесено за пределами установленного годичного срока (ч.2 ст.392 ТК РФ), в течение которого работник имеет возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным предписание государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ГУЗ ЯО «ССМП» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ ЯО «ССМП» по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Государственная инспекция труда в Ярославской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Ф.С.С. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором содержится требование в соответствии со ст. 147 Трудового Кодекса РФ начислить и произвести Ф.С.С. дополнительную выплату за работу во вредных условиях труда за <данные изъяты> гг.

В обоснование требования государственный инспектор труда ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.С. принят на работу на должность <данные изъяты>. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № по должности <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, по данной должности установлен общий класс вредности <данные изъяты>, повышенная оплата не установлена, что противоречит ст. 147 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, а обжалуемое предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Кроме того, истцом правомерно указано на то обстоятельство, что, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, тогда как период, указанный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ охватывает в целом <данные изъяты> гг.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным предписания государственного инспектора труда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░