Решение по делу № 8Г-27039/2024 [88-24350/2024] от 06.09.2024

Дело № 88-24350/2024

УИД: 67RS0029-01-2024-000342-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 4 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-199/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из принадлежащего истцу жилого помещения (комнаты), ссылаясь на то, что ответчик занимает комнату без каких-либо правовых оснований.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Монину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконные и необоснованные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о праве проживания ФИО2 в комнате, титульным собственником которой является ФИО1 При этом ФИО2 является отцом ФИО3, приходящейся бывшей супругой ФИО4 В самостоятельном иске ФИО3 просила признать спорную комнату совместно нажитым имуществом бывших супругов и разделить данное имущество по ? доле; эти требования удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства ФИО2, ссылаясь на правомерное проживание в комнате с разрешения долевого собственника (ФИО3) заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО3 и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Монину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Данное ходатайство обжалуемым ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Так, в соответствии с абзацем пять статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Определение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по настоящему делу соответствует требованиям процессуального права. Установленная судом связь между делами является очевидной.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не означает, что по делу допущена ошибка.

Нарушений процессуальных норм судебными инстанциями не допущено. Заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО3 и приостановлении производства по делу разрешено судом в соответствии с установленными требованиями /л.д.33, 38-38об./. При этом сторона истца не была лишена в реализации своих процессуальных прав высказать своё мнение относительно данного ходатайства, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.32/.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                      ФИО5