Решение по делу № 33-12602/2020 от 16.03.2020

Судья - Пушкарский М.Н. дело № 33-12602/2020

в„– 2-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Марьинское» к Нефедовой Л.П. об отклонении возражений направленных на извещение участника долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Нефедовой Л.П. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Марьинское» обратилось в суд с исковым заявлением к Нефедовой Л.П. об отклонении возражений направленных на извещение участника долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном в Краснодарском крае, <Адрес...>». Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец изъявил желание об образовании нового земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного с кадастровым номером <№..>, путем выдела в натуре имеющейся у Общества земельной доли. В этой связи, кадастровым инженером < Ф.И.О. > по заказу истца был подготовлен проект межевания вновь образуемого земельного участка, также 11.07.2019 года в газете «Рассвет» № <№..> (<№..>), с внесенной поправкой о заказчике работ опубликованной также в газете «Рассвет» № <№..> (<№..> от 13.07.2019 года, было размещено уведомление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Общества из земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Местоположение вновь образуемого земельного участка: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> примерно 1970 метров на юго-запад от зернотока ОАО «Марьинское», площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка составляет 110 600 кв.м. Согласно подготовленному проекту межевания, новый земельный участок образуется из исходного с кадастровым номером <№..> в частности из входящих в его состав отдельных контуров (земельных участков) имеющих следующие кадастровые номера: <№..>, <№..>, <№..>, <№..> Подготовленный проект межевания выполнен таким образом, что полностью соответствует по составу входящих в него сельскохозяйственных угодий, определенных постановлением главы администрации Успенского района от 19.05.1992 года № 236 «Об установлении средней нормы бесплатной передачи земли в собственность в правобережной зоне района (АО «Колос», АО «Кубанское», ТОО «Николаевское»), поданных списков членов акционерных обществ и товариществ, согласно которому были рассчитаны земельные паи на каждого человека по хозяйствам, где по АО «Колос», пай составил: всего сельскохозяйственных угодий 11,06 гектар, в том числе пашни 5,1 гектар, многолетние насаждения 0,01 гектар, сенокос 1,37 гектар, залежи 0,29 гектар, пастбища 4,29 гектар. Кроме этого, согласно предоставленному проекту все контуры вновь образуемого земельного участка в своих границах в полной мере допускают возможность дальнейшего использования как вновь образуемого, так и исходного земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (сельскохозяйственное назначение), а также не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

08.08.2016 года и 09.08.2019 года в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. > от участников общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером <№..>, Кошеварова К.А. и ООО «Агрофирма «Отрадненская» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Обществом земельного участка. Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года по делу № 2-621/2019 указанные возражения Кошеварова К.А. и ООО «Агрофирма «Отрадненская» были отклонены как необоснованные.

11.11.2019 года истец обратился в Успенский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации вновь образуемого земельного участка (номер заявления <№..>) в том числе и на государственный кадастровый учет за № <№..>. 25.11.2019 года истцом было получено уведомление от 22.11.2019 года №<№..> о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», согласно вышеуказанных заявлений. Основанием к принятию данного решения явилось отсутствие снятых в установленном законом порядке возражений Нефедовой Л.П., которые якобы были направлены в орган регистрации прав совместно с возражениями Кошеварова К.А. и ООО АФ «Отрадненская». В своих возражениях ответчик указала на то, что общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли не проводилось, и она также собирается выделиться в границах, указанных в проекте межевания ОАО «Марьинское». По мнению Нефедовой Л.П., подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли Общества якобы создает недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобства в использовании, так как якобы не имеет выхода на дороги общего пользования, отсутствует согласие арендатора на образование такого участка, что нарушает требования к образованию
земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе нарушает его права как собственника, так и арендатора, а также и других собственников, кроме этого согласно сведений ЕГРН за земельный участок с кадастровым номером <№..> определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года и 20.02.2019 года наложены аресты, в виде запрета на совершение регистрационных действий, что препятствует образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года исковые требования ОАО «Марьинское» удовлетворены.

Суд постановил отклонить возражения Нефедовой Л.П., РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, направленные на извещение участника общей долевой собственности ОАО «Марьинское» ИНН <№..>, КПП <№..>, ОГРН <№..>, юридический, фактический адрес: 352472, Россия, Краснодарский край, <Адрес...> о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли ОАО «Марьинское» из земельного участка с кадастровым номером <№..>, как необоснованные.

Взыскать с Нефедовой Л.П. в пользу ОАО «Марьинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Нефедовой Л.П. по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу генеральный директор ОАО «Марьинское» Кузьмин И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя Нефедовой Л.П. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ОАО «Марьинское» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 2, 4 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрен выдел земельного участка собственником земельной доли при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, заключив договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежат обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, кадастровым инженером < Ф.И.О. > по заказу ОАО «Марьинское» подготовлен проект межевания вновь образуемого земельного участка, также 11.07.2019 года в газете «Рассвет» № <№..> (<№..>), с внесенной поправкой о заказчике работ опубликованной также в газете «Рассвет» № <№..> (<№..>) от 13.07.2019 года размещено уведомление о том, что участник долевой собственности ОАО «Марьинское», уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <№..>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ОАО «Марьинское» из земельного участка с кадастровым номером <№..>

Согласно возражениям Нефедовой Л.П. от 12.07.2019 года, ответчик возражает относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей ОАО «Марьинское» земельного участка, так как общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ОАО «Марьинское», утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось, она также собирается выделиться в границах, указанных в проекте межевания ОАО «Марьинское», отсутствует надлежащее уведомление о согласовании проекта межевания земельного участка.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 по гражданскому делу № 2-621/2019 возражения Кошеварова К.А. и ООО «Агрофирма «Отрадненская» были отклонены как необоснованные. Возражения Нефедовой Л.П. судом рассмотрены не были.

11.11.2019 года ОАО «Марьинское» обратилось в Успенский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации вновь образуемого земельного участка (номер заявления <№..>) в том числе и на государственный кадастровый учет за № <№..>

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2019 года № <№..> в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ОАО «Марьинское» было уведомлено о приостановлении начиная с 22.11.2019 года осуществления действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> согласно вышеуказанных заявлений. Судебным актом от 24.09.2019 года отклонены возражения от Кошеварова К.А. и ООО «Агрофирма Отрадненская», возражения Нефедовой Л.П. судом не были рассмотрены.

Таким образом, возражения поданные лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Марьинское», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Нефедовой Л.П., выраженные в предоставлении ею возражений относительно размера и местоположение вновь образуемого земельного участка, являются необоснованными и препятствующими дальнейшей реализации истцом своих прав и законных интересов, сопряженных с законным владением и распоряжением, принадлежащим ему имуществом исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П, сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным Судом Российской Федерации в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют цель более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

ОАО «Марьинское», как отдельным собственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, процедура которого, им полностью соблюдена.

Между тем в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», материалы дела не содержат доказательств направления Нефедовой Л.П. возражений в адрес кадастрового инженера. Помимо этого материалы дела также не содержат доказательств направления ответчиком возражений в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка, то есть в Успенский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, фактически о наличии данных возражений стало известно только после поступления в адрес истца уведомления о приостановлении государственной регистрации вновь образуемого земельного участка.

Возражения Нефедовой Л.П. не обосновывают причин несогласия возражаемого лица с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в соответствии с положением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей требования к образуемым и изменяемым земельным участкам.

Не конкретизировано в чем именно выразилось наличие недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобства в использовании, в том числе отсутствие выхода на дороги общего пользования.

При таких обстоятельствах возражения ответчика нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в то время как земельная доля истца кадастровым инженером определена в точном соответствии с правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО «Марьинское» следует удовлетворить.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость обязательного получения от ООО «Агрофирма «Отрадненская» согласия на образование нового земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№..> (ЕГРП) ООО «Агрофирма «Отрадненская» арендатором не является, арендатором данного земельного участка на текущий момент является ОАО «Марьинское».

Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу № 2-175/2019 права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <№..>, состоявшимся 21.12.2018 года, переведены с ООО «Агрофирма «Отрадненская» на ОАО «Марьинское» (запись о регистрации <№..>), кроме этого согласно протоколу общего собрания от 21.12.2018 года ОАО «Марьинское» голосовало против передачи в аренду ООО «Агрофирма «Отрадненская» исходного земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Таким образом, поскольку в сделке по передаче исходного земельного участка в аренду Нефедова Л.П. не выступает на стороне арендатора, кроме этого со стороны ООО «Агрофирма «Отрадненская» ей никоим образом не делегированы права представлять и защищать интересы данного Общества, ее утверждение о предполагаемом нарушении прав первоначального арендатора (ООО «Агрофирма «Отрадненская») безосновательны.

Помимо указанного выше как видно из актуальных данных ЕГРН в настоящее время ответчик не является участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <№..> вследствие чего, любые действия сопряженные с правовой судьбой данного земельного участка никоим образом не нарушают ее законных прав и интересов.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нефедовой Л.П. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -