Решение по делу № 2-1141/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1141/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001705-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Янбаеву Александру Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Янбаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что 22 февраля 2022 года ответчик принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2023 года по вине ответчика, были повреждены автомобиль и прицеп, переданные истцу по договору аренды. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 736500 рублей 00 копеек, прицепа – 105900 рублей 00 копеек, которые в соответствии со статьями 232, 233, 238, 242, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Янбаев А.М. и его представитель адвокат Шестаков А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично, указывая на недоказанность причинения механических повреждений всем деталям транспортных средств, указанным в актах осмотра.

Представители третьих лиц акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Рассмотрев иск, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Янбаев А.М. с 22 февраля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, 12 марта 2024 года уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что водитель обязан управлять транспортным средством компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения (п. 4.1.1), соблюдать правила дорожного движения и режим труда и отдыха (п. 4.1.37), обеспечивать сохранность груза при транспортировке, предпринимать все возможные меры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, для устранения обстоятельств, которые могут повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность транспортного средства и груза (п. 4.1.38).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года на автодороге М8 Москва – Ярославль – Архангельск, 371 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF (High) г/н № с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н №, под управлением ответчика Янбаева А.М.

Указанные автомобиль и прицеп принадлежат на праве собственности АО «Тандер», которые на основании договора аренды от __.__.__ были переданы в пользование ООО «Сельта».

Янбаев А.М., двигаясь на транспортном средстве MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF (High) г/н № с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н №, не выбрал безопасную скорость и не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства – автомобиля Форд Фокус с г/н №, допустил с ним столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Янбаев А.М., признанный также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам автомобилю MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW 11K REF (High) г/н № и прицепу Schmitz Cargobull ZKO18 REF г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта, представленным в материалы гражданского дела истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 736500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа – 105900 рублей 00 копеек.

Так как сторона ответчика была не согласна с представленным ООО «Сельта» заключениями эксперта в части повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 120 от 9 сентября 2024 года вероятно, автомобиль MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW (государственный регистрационный знак С554МХ761) мог получить повреждения с левой стороны колес. Решить об образовании иных, перечисленных в акте осмотра транспортного средства при обнаружении причинения материального вреда от 12 декабря 2023 года, деталей, узлов, агрегатов указанного автомобиля при заданных обстоятельствах происшествия не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. Прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 (государственный регистрационный знак СО260561) от столкновения с автомобилем Форд Фокус мог получить повреждения правого фонаря, крыла задней оси переднего правого. Решить об образовании иных деталей, узлов, агрегатов указанного прицепа при заданных обстоятельствах происшествия не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28.360 6x2-2 BL-WW без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 1732400 рублей, среднерыночная стоимость ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 101700 рублей.

Согласно условиям договора аренды, а именно пункту 2.2.4, арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сельта» дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 декабря 2023 года по вине ответчика, причинен ущерб.

Стороной ответчика не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии. Однако Янбаев А.М. и его представитель адвокат Шестаков А.А. не согласились с повреждениями автомобиля и прицепа, полученными в результате аварии и указанными в актах.

Однако повреждения транспортных средств, заявленные истцом, подтверждаются материалами гражданского дела, актами осмотра транспортных средств при обнаружении причинения материального ущерба, в ходе которых ответчик присутствовал и каких-либо возражений на акт на момент осмотра не заявлял, не опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, и не оспорены стороной ответчика с помощью допустимых и достаточных доказательств.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате виновного противоправного поведения, которое заключалось в ненадлежащем исполнении водителем Янбаевым А.М. своих должностных обязанностей и совершении административного правонарушения, работодателю ООО «Сельта» был причинен ущерб в размере 842400 рублей 00 копеек в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Янбаева А.М. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сельта» к Янбаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемого материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов гражданского дела следует, что Янбаев А.М. имеет в собственности 4/87 доли в праве общей долевой собственности на комнату, два легковых транспортных средства 1998 года выпуска и 2007 года выпуска. Денежных средств на счетах в значительных суммах не имеет. Доход ответчика за 2023 год составляет чуть более 1303000 рублей. Состоит в браке с Котковой Н.Е., которая является инвалидом третьей группы.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что его месячный доход составляет 35000 рублей, на его иждивении находится супруга, которая в настоящее время нигде не работает, ежемесячно за аренду жилья уплачивает около 10000 рублей. Однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, имущественное и семейное положение, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 600000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, требования ООО «Сельта» к Янбаеву А.М. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 600000 рублей 00 копеек. В иске о взыскании материального ущерба в размере 242400 рублей 00 копеек следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 71,23% (600000,00 х 100% / 842400,00), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в порядке возврата в размере 8279 рублей 78 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (11624,00 х 71,32%).

Также с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов в пользу экспертной организации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6369 рублей 00 копеек с учетом уже внесенной ранее на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе суммы в размере 15000 рублей 00 копеек, с истца – в размере 8631 рубля 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что работник освобождается от несения судебных расходов судом во внимание не принимается, так как работники освобождаются от несения судебных расходов только при обращении в суд, то есть когда они являются истцами. В настоящем же деле Янбаев А.М. выступает в качестве ответчика, поэтому на него не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (идентификационный номер налогоплательщика 2310053662) к Янбаеву Александру Маратовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Янбаева Александра Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 600000 рублей 00 копеек и государственную пошлину по делу в порядке возврата в сумме 8279 рублей 78 копеек, всего взыскать 608279 рублей 78 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Янбаеву Александру Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 242400 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Янбаева Александра Маратовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (идентификационный номер налогоплательщика 2901171809) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6369 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (идентификационный номер налогоплательщика 2310053662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (идентификационный номер налогоплательщика 2901171809) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8631 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года