Решение по делу № 22-1448/2019 от 26.07.2019

Судья Соколова И.В. Дело № 22-1448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 августа 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Александрова К.Д. и защитника осужденного Кулева А.Ю. – адвоката Буева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кулева А.Ю. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым

Кулеву А.Ю., родившемуся <ДАТА> в городе ... области, отказано в снятии ареста с принадлежащего ему имущества.

Заслушав выступление адвоката Буева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Кулев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащих ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права. При этом указывает, что все иски, заявленные потерпевшими по уголовному делу, по которому он был признан гражданским ответчиком, рассмотрены, поэтому полагает, что в применении меры процессуального принуждения в виде ареста его имущества отпала необходимость. Отмечает, что суд, обосновывая своё решение тем, что потерпевшими З2 и К не утрачено право на обращение в суд для разрешения исковых требований в пределах срока исковой давности, фактически навечно оставляет арест принадлежащего ему имущества, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. При этом наличие неисполненного взыскания в части процессуальных издержек, по мнению осужденного, является надуманным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в апелляционном определении от 28 марта 2018 года прямо указана единственная причина необходимости сохранения ареста, наложенного на его имущество, как обеспечительной меры в связи с тем, что на момент вынесения этого судебного решения иски, заявленные потерпевшими в рамках уголовного дела, не были разрешены и подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако в настоящее время данные иски рассмотрены: 21 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года вынесены определения об оставлении без рассмотрения исковых заявлений К и З2 в связи с неявкой истцов в судебное заседание. 15 января 2019 года вынесено решение об оставлении исковых требований Д без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что сохранение ареста на имущество на неопределённо длительный срок с запретом распоряжаться имуществом сопоставимо с конфискацией имущества, просит отменить постановление суда и снять арест с принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В данном случае указанные требования закона судьёй не соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кулева А.Ю. о снятии ареста с имущества, указал, что потерпевшими З2 и К не утрачено право на обращение в суд для разрешения их исковых требований в пределах срока исковой давности, а также сослался на наличие не исполненного взыскания в части процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2012 года по уголовному делу №... с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также исполнения возможного наказания в виде штрафа был наложен арест на имущество Кулева А.Ю., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации права – №..., приобретённую 29 октября 2010 года за ... рублей, и на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права – №..., приобретённый 1 марта 2002 года за ... рублей.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года Кулев А.Ю. осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении З2 и К (эпизод № 21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и установлением определённых обязанностей; по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в отношении имущества Ш (эпизод № 47) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы; на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания за данное преступление освобождён за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом судебная коллегия в апелляционном определении от 28 марта 2018 года, указав на то, что при разрешении заявленных исковых требований вопросы о наличии либо отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации, привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика государственного органа, уполномоченного выступать от имени казны Российской Федерации, судом не обсуждались и, кроме того, не выяснялось, воспользовались ли потерпевшие правом на обращение с иском в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, отменил приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков, в том числе З2 и К, а дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда в части сохранения ареста имущества, наложенного на имущество осужденных в ходе предварительного следствия, был оставлен без изменения с указанием на то, что иски, заявленные потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, не разрешены и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2018 года исковое заявление К к УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании вреда, где третьим лицом был привлечён Кулев А.Ю., оставлено без рассмотрения.

Определением Череповецкого городского суда от 19 декабря 2018 года исковое заявление З2 к С, Г, З, З1, Кулеву А.Ю., Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела следует, что производство по гражданским делам по искам потерпевших К и З2 в настоящее время закончены, следовательно, дальнейшее сохранение ареста на имущество осужденного Кулева А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О, из которой следует, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причём выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Указание суда на то, что Кулев А.Ю. не полностью выплатил в доход государства взысканные с него процессуальные издержки по уголовному делу, также обоснованной признана быть не может, поскольку, как следует из обжалуемого судебного решения, невыплаченными остаются процессуальные издержки в размере ... рублей, что явно несоразмерно стоимости имущества осужденного, на которое наложен арест. При этом принцип соразмерности подлежит учёту при наложении ареста на имущество, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следовательно, он должен учитываться и при сохранении данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому считает необходимым постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение о снятии ареста с квартиры и гаражного бокса, принадлежащих Кулеву А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года об отказе Кулеву А.Ю. в снятии ареста с принадлежащего ему имущества отменить.

Вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство Кулева А.Ю. удовлетворить, снять арест с его имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер регистрации права – №...;

- гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации права – №....

Председательствующий С.В. Мищенко