Решение по делу № 2а-682/2018 от 07.08.2017

Дело № 2а-782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителей административного истца Хохлова И.А., Погожевой М.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыденко Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Бутаковой Ирине Викторовне о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко О.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Бутаковой И. В. о признании незаконными действий, направленных на снятие ареста с имущества, на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника Давыденко Ольги Григорьевны взыскателю Золюк Роману Николаевичу, о признании незаконными постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Давыденко Ольги Григорьевны взыскателю Золюк Роману Николаевичу, о снятии ареста с имущества должника Давыденко Ольги Григорьевны по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права Давыденко О.Г., поскольку в настоящее время она во внесудебном порядке лишена своего единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; при этом оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. с превышением полномочий, так как требование взыскателя составляло 946 160 рублей, стоимость же отобранного у Давыденко О.Г. имущества составляет 3 816 230 рублей.

В судебном заседании представители административного истца Хохлов И.А., Погожева М.С. иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Бутакова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Давыденко О.Г. не доказала нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями; судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения «О порядке ареста, оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного, обращенного в собственность государства, имущества»; все действия пристава по наложению ареста, по передаче имущества на реализацию на публичных торгах направлены были на исполнение требований исполнительного листа ВС № № от 24 декабря 2014 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, об обращении взыскания на заложенное имущество Давыденко О.Г. в пользу взыскателя Золюк Р.Н.; помимо этого, постановление о наложении ареста и акт описи и ареста на имущество вынесены были судебным приставом-исполнителем 19 января 2016 года; постановление о передаче арестованного имущества – ? доли земельного участка и ? доли дома по адресу: <адрес>, на торги – 13 октября 2016 года; 16 февраля 2017 года в связи с объявлением торгов несостоявшимися и возвратом имущества судебным приставом-исполнителем вынесено было предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности; в этот же день от взыскателя Золюк Р.Н. поступило уведомление о согласии оставить нереализованное имущество себе, и имущество было ему передано; административный истец обратилась в суд 07 августа 2017 года, то есть с пропуском всех сроков оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица: Золюк Р.Н., УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов административный истец указала на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника установлен в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов сводного исполнительного производства (л.д. 52-99):

- на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска серии ВС № № от 24 октября 2014 года, об обращении взыскания на предмет залога: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84.4 кв.м. с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Давыденко О.Г., путем продажи с публичных торгов и определении ее начальной продажной стоимости в размере 425 000 рублей, 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Михалец С.Л., возбуждено исполнительное производство № 9615/15/24028-ИП;

- на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска серии ВС № № от 24 октября 2014 года, об обращении взыскания на предмет залога: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 884.12 кв.м. с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Давыденко О.Г., путем продажи с публичных торгов и определении ее начальной продажной стоимости в размере 682 000 рублей, 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Михалец С.Л. возбуждено исполнительное производство № 9612/15/24028-ИП;

- 15 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства № 9615/15/24028-ИП судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. наложен арест на имущество Давыденко О.Г., расположенное по адресу: <адрес>; составлен акт о наложении ареста и описи имущества;

- 11 ноября 2015 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 9612/15/24028-ИП;

- 05 декабря 2016 года арестованное имущество – ? доля квартиры и ? доля земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, переданы были на торги, о чем судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. составлен акт;

- реализация поручена была специализированной организации ООО «Абсолют»;

- 26 декабря 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Абсолют» поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися;

- 10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. вынесено было постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %;

- 06 февраля 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Абсолют» поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися;

- 07 февраля 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице директора ООО «Абсолют» и судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. подписан акт возврата нереализованного имущества;

- 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. взыскателю Золюк Р.Н. вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; последний в свою очередь в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» подтвердил факт согласия на оставление вышеуказанного имущества за собой; в этот же день имущество было передано взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю утверждено было старшим судебным приставом Лапшаковым Д.А.; также в указанный день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ? доли земельного участка и ? доли квартиры, расположенных по адресу: <адрес>;

- также 16 февраля 2017 года в адрес должника Давыденко О.Г. направлено уведомление, в котором сообщалось о совершении всех вышеописанных действий.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Бутакова И.В. действовала в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для признания ее действия и оспариваемых постановлений незаконными суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Кроме того, в главе 18 Закона об исполнительном производстве закреплены сроки и порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Давыденко О.Г. постановление от 16 февраля 29017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от 16 февраля 2017 года о снятии ареста направлены были ей судебным приставом-исполнителем в тот же день.

В суд Давыденко О.Г. обратился с иском 07 августа 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока обжалования, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Давыденко Ольги Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Бутаковой Ирине Викторовне о признании незаконными действий, направленных на снятие ареста с имущества, на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника Давыденко Ольги Григорьевны взыскателю Золюк Роману Николаевичу, о признании незаконными постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Давыденко Ольги Григорьевны взыскателю Золюк Роману Николаевичу, о снятии ареста с имущества должника Давыденко Ольги Григорьевны по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Дружная, д. 7, кв. 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 апреля 2018 года.

Судья: