Решение по делу № 33-5067/2019 от 14.08.2019

Дело №33-5067/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.
судей	Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова С.А. к УПФР Тюмени Тюменской области об обязании произвести перерасчёт размера пенсии - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Мельникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии.

Исковые требования мотивировал тем, что 25 октября 2018 года ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении ему пенсии не был учтён стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно трудовой книжке его трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 26 лет 9 месяцев 21 день. Также им были представлены справки, подтверждающие факт его работы и размер заработной платы. 28 февраля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, однако ответа на заявление не получил, перерасчёт ему не был сделан.

Истец Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области Власова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку дубликат трудовой книжки не согласуется с архивными справками, истец не мог работать одновременно в г. Тюмени и на Крайнем Севере.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Мельников С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что дубликат трудовой книжки оформлен в нарушение требований п.7.2 Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», поскольку на дату выдачи дубликата трудовой книжки – 1996 год указанного Постановления не существовало. Работодатель при выдаче ему дубликата действовал согласно Постановлению Госкомтруда от 20 июня 1974 года №162 «Об утверждении инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» с учётом вносимых изменений. Полагает, что у суда не было оснований не принимать дубликат трудовой книжки, поскольку представленная суду ксерокопия заверена надлежащим образом – следственным отделом Центрального района г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, т.к. она является вещественным доказательством по уголовному делу. Им были представлены справки, подтверждающие факт его работы с 23 марта 1978 года по 11 марта 1997 года и с 17 марта 1997 года по 17 сентября 2007 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В судебном заседании судом также обозревалось его пенсионное дело. Считает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей Ф.., с которыми он работал в спорные периоды. Также судом необоснованно приняты только справки, подтверждающие его работу по совместительству, справки из основного места работы не приняты. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что представленные им справки из <.......> и <.......> не были приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п.п.4,5 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 и 30 процентам соответственно суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.1 и 2 ст.16 настоящего Федерального закона.

В случае приобретения необходимого календарного стажа работы в РКС и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в РКС и (или) приравненных к ним местностях, предусмотренных данным законом, производится соответствующий перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч.8 ст.18 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с 25 октября 2018 года Мельников С.А. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

18 января 2019 года Мельников С.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, однако ему было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что оснований для перерасчёта пенсии истицу не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки Мельникова С.А., противоречат справкам и первичным документам о работе истца в иных организациях в те же периоды.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка дубликату трудовой книжки Мельникова С.А., которая не согласуется с первичными документами – приказами, а также архивными справками, выданными на основании первичных документов, в которых, вопреки доводам жалобы истца, отсутствуют сведения о том, что Мельников С.А. работал по совместительству в периоды с 01.08.1978 по 13.10.1978 года в <.......>, (л.д.55), с 25.12.1980 по 09.04.1981 года в <.......> (л.д.52-53, 54), с 03.03.1982 по 27.04.1982 года в <.......> (л.д.44, 49), с 06.05.1982 по 24.01.1983 года в <.......> (л.д.48), с 17.06.1983 по 20.12.1984 года, с 10.06.85 по 08.07.1986 года в <.......> (л.д.46), с 07.12.1984 по 27.05.1985 года в <.......> (л.д.43, 51), с 14.01.1988 по 24.03.1988 года в <.......> (л.д.50), с 03.07.2000 по 07.10.2003 года в <.......> (л.д.56-58). При этом, учитывая отдалённость указанных организаций от места нахождения <.......> и <.......> (расстояние от города Тюмени до города Сургута более 700 км, а от Тугулыма до Сургута – более 800 км), судебная коллегия считает, что Мельников С.А. физически не мог выполнять работу в перечисленных выше организациях по совместительству, в связи с чем суд обоснованно критически оценил справки указанных выше организаций.

Указание в решении суда о несоответствии дубликата трудовой книжки требованиям п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69, которая не действовала в момент его оформления, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в пункте 5.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162 (действовавшей до 10 октября 2003 года) предусмотрено аналогичное положение, что и в п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованный, по его мнению, отказ в допросе свидетелей Ф., является несостоятельной, поскольку свидетельские показания относительно стажа работы в соответствии с действующим пенсионным законодательством являются в силу ст.60 ГПК Российской Федерации недопустимым доказательством, т.е. не могут являться законным средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: