Решение по делу № 33-11892/2016 от 09.06.2016

Судья Попкова Н.В. Дело № 33–11892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготинва П.И, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЭнергоАктив» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Шишина Е.В. (по доверенности от 12.09.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Леготин П.И. обратился в суд с иском к ООО «СК – ЭнергоАктив» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем. В обоснование иска указал, что с 04.12.2014 работает ... у ответчика. 26.05.2015 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при демонтаже уложенной в траншее трубы ХВК этой трубой его ударило по ноге, вследствие чего он был травмирован. Длительное время находился на лечении, впоследствии ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 10%, требуется оперативное лечение, санаторно-курортное лечение. Истец, указывая на то, что нечастный случай на производстве произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда (при том, что такая труба должна была демонтироваться автокраном, а его (истца) непосредственные руководители указали на иной способ демонтажа – с использованием вакуумной машины для перемещения трубы из траншеи), ссылаясь на отсутствие своей вины, причинение ему вследствие повреждения здоровья моральных и физических страданий (он испытывает постоянные боли в левом коленном суставе, затруднения при ходьбе, не может полноценно передвигаться, осуществлять профессиональную деятельность, обслуживать себя в быту), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскано ( / / ) руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в меньшем размере. В обоснование жалобы указывает на то, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскано в пользу истца ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом не дана оценка действиям самого потерпевшего, представленным доказательствам (акту о несчастном случае на производстве, объяснениям потерпевшего, производственной инструкции ... 5 разряда ПИ 011-2011, наряд-допуску на выполнение работ повышенной опасности). Указывает на неучет того, что наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае не освобождает работника от обязанности по соблюдению требований охраны труда.

В судебное заседание третьи лица, прокурор не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны (Леготин П.И. и ООО «СК – ЭнергоАктив») состоят в трудовых отношениях, вред здоровью Леготину П.И. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена. Также суд установил, что вины истца в несчастном случае не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья, повлекшего утрату истцом трудоспособности в размере 10 %, длительность лечения, необходимость оперативного лечения. С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда ( / / ) руб.

Ответчик фактически не оспаривает свою обязанность компенсировать истцу моральный вред, считая размер компенсации, определенный судом, завышенным.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.05.2016 причиной несчастного случая явилось невыполнение требований ПОР-04-2011 по демонтажу трубопровода из траншеи автокраном, работники Б., П. , У. Леготин П.И., В. , выполнявшие задание, не получили соответствующего инструктажа о мерах безопасности, не отошли на безопасное расстояние от места производства работ, что привело к нечастному случаю в результате которого был травмирован истец.

Указанным актом установлены лица (работники ответчика, исключая истца), ответственные за допущенные нарушения локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника, что отражено в акте формы Н-1, при этом вины Леготина П.И. в произошедшем несчастном случае в акте не было установлено. Напротив, в подп. 4 п. 8 акта указано, что в процессе профессиональной трудовой деятельности Леготин П.М. нарушений в работе и требований охраны не допускал. В составе лиц, допустивших нарушения охраны труда (п. 10 акта формы Н-1) истец не назван. В силу изложенного, доводы жалобы о необходимости учета обязанности истца по соблюдению требований охраны труда не могут быть приняты во внимание (истец соответствующего инструктажа о безопасных методах работы не получил, из-за чего и не мог их исполнить).

Указанный акт формы Н-1 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиком суду не представлено, а те документы, на которые ответчик ссылается в жалобе, изложенных выводов не опровергают, не содержат информации о нарушении истцом правил охраны труда, приведших к несчастному случаю. Судебная коллегия отмечает, что при расследовании несчастного случая установлено, что такой небезопасный способ демонтажа трубы был предложен начальником службы ТПВС из-за отсутствия автокрана, истец до выполнения таких работ не был проинструктирован о безопасных методах работы, мастер участка не запретила работы по демонтажу трубы из траншеи, зная, что такой способ демонтажа не указан в наряд-допуске.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и необеспечении нормальных безопасных условий труда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, взыскание ( / / ) руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения не свидетельствуют, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства (ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...