Решение по делу № 2-1277/2018 от 08.06.2018

                                                          № 2-1277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года                                                                                            г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца Колосовой З.В., представителя истца Пахолковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой З.В. к Назаровой Н.Л., Сафонову К.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Колосова З.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87).

Ответчик Назарова Н.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалами дела № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <наименование> Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодской области ГУ МЧС России по Вологодской области, представленными по запросу суда.

Со ссылкой на причинение в результате пожара ущерба ее имуществу, истец обратилась с иском в суд. Просила взыскать с Назаровой Н.Л. ущерб в размере 155 639 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов К.М.

В судебном заседании истец Колосова З.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика Назаровой Н.Л. ущерб в размере 155 639 рублей 95 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей. Пояснила, что действует в интересах себя и второго собственника квартиры – супруга К.С.А. У ответчика Назаровой Н.Л. в собственности имеется три квартиры в <адрес>, две из которых она сдает, а в одной проживает ее сын. Сын Назаровой Н.Л. после пожара оплатил услуги по чистке ее квартиры. Ответчик Сафонов К.М. проживал в квартире Назаровой Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что договор найма был фиктивно заключен с ДД.ММ.ГГГГ после пожара.

Представитель истца Колосовой З.В. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании поддержала уточненные истцом исковые требования в полном объеме. Полагала ущерб подлежащим взысканию с ответчика Назаровой Н.Л. в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что факт причинения ущерба действиями Сафонова К.М. не доказан.

Ответчик Назарова Н.Л. и ее представитель Иванова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, истец полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Сафонова К.М., поскольку на момент пожара он являлся нанимателем принадлежащей ей квартиры на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем квартиры и причинителем вреда. Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 01.02.2018 с Сафонова К.М. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате пожара.

Ответчик Сафонов К.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пожара, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <наименование> УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 97).

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находится на балконе квартиры № справа относительно входного проема. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них открытого источника зажигания. Виновное лицо указанным постановлением не установлено.

Согласно повторному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара находится на балконе квартиры № справа относительно входного проема. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них открытого источника зажигания (л.д. 93-96).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании акта о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТСЖ «<наименование>», в результате вышеуказанного пожара был причинен ущерб квартире № по данному адресу, выше этажом. При визуальном осмотре пострадавшей квартиры были выявлены следующие повреждения и ущерб: сильное загрязнение продуктами горения потолка, пола, стен, окон, дверей, мягкой мебели, шкафов, кухонного гарнитура, столов, штор, при этом сильно пострадал фасад балкона, остекление балкона (треснул стеклопакет) и внутренняя отделка балкона (л.д.6).

Согласно заключению оценщика ИП Ш.А.Л, величина материального ущерба, причиненного пожаром, квартире по адресу: <адрес>, составляет 155 639 рублей 95 копеек. Факт причинения имуществу Колосовой З.В. ущерба в результате пожара и его размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования за счет ответчика Назаровой Н.Л., поскольку гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на нее, как на собственника квартиры, в результате пожара в которой истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае причинения ущерба по причине возгорания квартиры вина собственников данной квартиры в причинении вреда презюмируется, и они могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <наименование> УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и повторным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области вина Сафонова К.М. в возникновении пожара не установлена. При этом согласно вышеуказанному техническому заключению (л.д.96) невозможно исключить факт попадания с верхних этажей открытого источника огня в виде пламени горящей бумаги, ветоши или других горящих предметов через открытое окно балкона.

Доводы Назаровой Н.Л. об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре и обязанности ответчика Сафонова К.М. возместить истцу вред по той причине, что он являлся квартиросъемщиком (арендатором) принадлежащей Назаровой Н.Л. квартиры, судом не принимаются в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Н.Л. (наймодатель) и Сафоновым К.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование (в наем) для проживания указанную квартиру.

Согласно п.п. 2.5.1 вышеуказанного договора наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать квартиру по назначению, а также соблюдать правила общежития. В соответствии с п.7.1 договора срок договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Положения ст. 678 ГК РФ определяют обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом ответчик Назарова Н.Л. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Сафонова К.М. взысканных с нее денежных сумм в порядке регресса.

Ссылка ответчика Назаровой Н.Л. на заочное решение Вологодского районного суда от 01.02.2018, которым с Сафонова К.М. в пользу Назаровой Н.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате пожара, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о необходимости возложения на Сафонова К.М. ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанное решение суда не является преюдициальным для разрешения данного спора.

Более того, субъектный состав правоотношений, возникших между сторонами по данному делу относительно причинения имущественного ущерба истцу, не может быть связан с правоотношениями ответчика Назаровой Н.Л. и Сафонова К.М., возникшими в связи с предоставлением жилого помещения в наем на основании договора найма, поскольку оформленного в установленном порядке соглашения, предусматривающего ответственность Сафонова К.М. за причиненный третьим лицам вред, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с Назаровой Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей 80 копеек. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу на основании положений пп.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Колосовой З.В. и Пахолковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг по консультации, подготовке материалов и документов для составления и подачи искового заявления о взыскании ущерба составляет 15 000 рублей. Указанная сумма получена Пахолковой О.А., что подтверждается условиями договора (л.д. 49).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с Назаровой Н.Л. в пользу Колосовой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колосовой З.В. удовлетворить частично за счет ответчика Назаровой Н.Л..

Взыскать с Назаровой Н.Л. в пользу Колосовой З.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, 155 639 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 312 рублей 80 копеек, а всего 165 952 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сафонову К.М. отказать.

Возвратить Колосовой З.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 рублей 20 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                           А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2018.