Решение от 26.04.2018 по делу № 2-1356/2018 от 05.10.2017

    Дело №2-1356/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                       г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                          Шахтина М.В.,

при секретаре                                            Исаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. возле <адрес>, расположенного по <адрес> УР по вине водителя С.Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как водителя автомобиля ВАЗ-2107, г/н <номер> – С.Д.О., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 30.03.2017г. по 29.03.2018г.

Гражданская ответственность истца К.С.А. как владельца автомобиля Киа Сид, г/н <номер> на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 17.03.2017г. по 16.03.2018г.

17.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 292137,54 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 16.05.2017г. в размере 253086,70 руб. и <номер>от 09.06.2017г. в размере 39050,84 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Вросточное», согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составила 431300 руб.

19.06.2017г. истец обратился с претензией. Претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в размере 107862,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Д.О., К.А.Н., ПАО СК «Росгосстрах». Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата>г. возле <адрес>, расположенного по <адрес> УР по вине водителя С.Д.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н <номер>.

Органами ГИБДД С.Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как водителя автомобиля ВАЗ-2107, г/н <номер> – С.Д.О., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 30.03.2017г. по 29.03.2018г.

Гражданская ответственность истца К.С.А. как владельца автомобиля Киа Сид, г/н <номер> на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 17.03.2017г. по 16.03.2018г.

При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, г/н <номер>. в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении С.Д.О., в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель С.Д.О. управляя автомобилем ВАЗ-2107, г/н <номер> при движении задним ходом при развороте не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид, г/н <номер> движущемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца, управлявшего транспортным средством не установлено

Согласно материалам административного дела С.Д.О. не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данное нарушение, допущенное С.Д.О. состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Общество признало случай страховым.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца изначально было представлено экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное», согласно заключению которой <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составила 431300 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением <номер> от 23.03.2018г., выполненным ООО «ЭкспертПрофи» согласно которому стоимость восстановительного ремонта Киа Сид, г/н <номер> округленно составляет с учетом износа 442800 руб.

    В данном экспертном заключении объем повреждений в целом соответствуют характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции.

    Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства. Указанное заключение соответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. ЦБ РФ <дата> N 433-П).

    В экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию его составителя.

    При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы. При проверке соответствующих параметров и цен судом ошибки в расчетах не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала включение в расчет стоимости восстановительного ремонта замену электронного блока управления подушек безопасности. Ходатайств о назначении иных экспертиз не заявляла.

Оценивая данные доводы суд приходит о их необоснованности. Так, экспертом при проведении судебной экспертизы в расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляции) не включена замена электронного блока управления подушек безопасности.

    Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым, относимым, в связи с чем, суд берет в основу решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Общество выплатило истцу страхового возмещения в размере 292137,54 руб., то с учетом заявленных требований истца взысканию подлежит страховое возмещение в размере 107862,46 руб., что находится в пределах лимита страхового возмещения.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб. Расходы подтверждены документально. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании доверенность от 04.07.2017 года содержит указание на ведение представителями дел по факту ДТП 16.04.2017 года в отношении автомобиля марки Киа Сид, г/н <номер>, что позволяет отнести расходы по ее оформлению в размере 1 000 рублей к судебным издержкам по настоящему делу.

Кроме того, ответчик оспаривает стоимость расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 суммы, ссылаясь на завышение расходов по сравнению со средними в регионе. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 12000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности и продолжительности дела, проделанной представителем истца работы, а так же руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым данные расходы удовлетворить в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3657,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107862,46 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3657,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2018 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░