Решение по делу № 33-84/2016 (33-6758/2015;) от 16.12.2015

Судья Афаныгин А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2016 года № 33-84/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Остроумовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нетленновой Т. В. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении исков Нетленновой Т. В. к Назаренко Г. И., Пушкову А. В., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Назенцеву В. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», объединенных в одно производство, о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков отказано.

С Нетленновой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Нетленновой Т.В., ее представителей Нетленнова О.А., Хрипина О.А., представителя администрации Кирилловского муниципального района по доверенности Кузнецовой И.В., судебная коллегия

установила:

Нетленнова Т.В. обратилась в суд с исками, объединенными в одно производство, к Пушкову А.В., Назаренко Г.И., Назенцеву В.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис») и администрации Кирилловского муниципального района о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей администрацией Ферапонтовского сельсовета в апреле 1993 года. Земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №..., принадлежащие Пушкову А.В., и №..., №..., принадлежащие Назаренко Г.И., расположенные на <адрес> являются смежными по отношению к ее земельному участку. На протяжении многих лет ответчики производили захват принадлежащего ей земельного участка, а в результате проведенных ими работ по межеванию смежных земельных участков фактически узаконили этот захват. Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м полностью сформирован администрацией Кирилловского муниципального района на принадлежащем ей земельном участке. На нем Пушков А.В. незаконно посадил кусты и поставил столбики. В связи с этим, принадлежащий ей земельный участок значительно сократился и не соответствует площади и конфигурации участка на момент его предоставления. Межевание смежных земельных участков проведено с нарушением установленных требований, так как согласование границ земельных участков с нею не проводилось.

Просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Назаренко Г.И. земельного участка с кадастровым номером №..., проведенного кадастровым инженером Назенцевым В.Т. <ДАТА>, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве аренды Назаренко Г.И. земельного участка с кадастровым номером №..., проведенного кадастровым инженером Назенцевым В.Т. <ДАТА>; постановление администрации Кирилловского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду Назаренко Г.И.» от <ДАТА> №...; договор аренды земельного участка №... от <ДАТА>, зарегистрированный в ЕГРП <ДАТА> и снять указанный земельный участок с кадастрового учета; признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности Пушкову А.В. земельного участка с кадастровым номером №... проведенного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО9 <ДАТА>, и снять указанный участок с кадастрового учета; признать недействительными результаты межевания предоставленного на праве аренды Пушкову А.В. земельного участка с кадастровым номером №..., проведенного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО9 <ДАТА>; постановление администрации Кирилловского муниципального района «О предоставлении земельного участка в аренду Пушкову А.В. в <адрес>» от <ДАТА> №...; договор аренды земельного участка №... от <ДАТА> и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В судебное заседание истец Нетленннова Т.В. и ее представитель Нетленнов О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики Пушков А.В., Назенцев В.Т., ООО «Агрогеосервис» и администрация Кирилловского муниципального района исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Назаренко Г.И. и представитель ответчика ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кирилловского муниципального района по доверенности Кузнецова И.В., представитель ответчика Пушкова А.В. по доверенности Пушкова Н.В., ответчик Назенцев В.Т. возражали против удовлетворения исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что требования о снятии земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №... и №... не могут быть удовлетворены, так как в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) снятию с учета подлежат земельные участки, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), сведения о которых носят временный характер, либо земельные участки, являющиеся преобразуемыми. Указанные земельные участки к таковым не относятся. Земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус «временный», так как права на него в ЕГРП не зарегистрированы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Нетленннова Т.В. указывает, что земельные участки, предоставленные в аренду ответчикам, поставлены на кадастровый учет с нарушением статей 22, 27, 39, 40 Закона № 221-ФЗ. Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером №..., начиная с 1933 года, был ограничен на местности заборами и столбами от смежных земельных участков, а также объектами искусственного и природного происхождения в виде столетних высокоствольных деревьев и болота, что подтверждается многочисленными фото и видео материалами, а также электронными презентациями старинной усадьбы, представленными ею в суд. Границы земельного участка не изменялись более 80 лет. Считает, что землемер сельского поселения ФИО15, организовавший выделение участков в аренду Назаренко и Пушковым, занимался выделением участков в аренду, не имея соответствующего профильного образования и опыта работы, в результате чего было допущено нарушение - выделение аренды на ее приватизированном земельном участке. Так, из 25 соток, выделенной ей земли в частную собственность, сельхозугодья занимают 23 сотки, из них 19 соток пашни и 4 сотки под многолетними сельскохозяйственными насаждениями, и 2 сотки занимают дом с надворными строениями. Свой участок она использует по целевому назначению, на нем растут яблони, груши, черноплодная рябина и другие многолетние плодово-ягодные и декоративные растения, периодически проводит посадки новых растений, земельный участок ежегодно обкашивает. Назаренко Г.И. захватил часть ее приватизированного земельного участка под незаконно снесенными двумя бревенчатыми строениями, находящимися в ее частной собственности, вырубил ее плодово-ягодные посадки на этой территории и установил забор по корням ее яблоней и ягодных многолетних кустов. Из ее 23 соток сельскохозяйственных угодий, ей осталось только 6 соток огорода, при этом специалист–геодезист Зайцев С.М. ей навязывает совсем другой земельный участок под лесными насаждениями, оврагами, линией электропередач, придорожной и ветрозащитной полосой. Выражает несогласие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Череповец Геодезия», в связи с чем просит отменить результаты судебной экспертизы. Полагает, что при выделении, уточнении, межевании и постановки на кадастровый учет смежных участков, а также выделении аренды допущены нарушения Закона № 221-ФЗ, так как указанные действия не были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем просит признать результаты межевания недействительными и удовлетворить ее требования в полном объеме. Также просит отказать во взыскании с нее в пользу ООО «Череповец Геодезия» расходов за проведение экспертизы, с результатами которой она категорически не согласна, в связи с нарушениями специалистом-геодезистом требований проведения экспертизы; утвердить межевой план старинной усадьбы от <ДАТА> с учетом рекомендаций Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА> №...; рекомендовать органу местного самоуправления выделить участки под аренду дачникам Назаренко Г.И., и Пушкову А.В. в расположенном рядом поле; удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Нетленновой Т.В. по ордеру адвокат Хрипин О.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что при проведении кадастровых работ по формированию земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., которые являются смежными с земельным участком №..., была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями, что привело к нарушению прав и законных интересов Нетленновой Т.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Нетленновой Т.В. о том, что незаконное установление границ смежных земельных участков привело к нарушению установленного законом ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., выразившееся в нарушении сложившихся границ ее земельного участка, незаконного сноса нежилых строений и спиливании многолетних деревьев. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что топографические планы 1969, 1981 и 2000 годов не являются документами, подтверждающими права на землю, так как данный вывод не соответствует положениям части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ. Кроме того, считает, что судом необоснованно не был принят во внимание межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО18 Указывает, что местоположение незаконно спиленных многолетних деревьев (берез), являвшихся единым ландшафтным комплексом, устроенным вокруг дома Нетленновой Т.В., прямо свидетельствует о нахождении данных деревьев на земельном участке с кадастровым номером №.... Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Череповец Геодезия», которое не отражает фактических обстоятельств дела, так как за основу данного заключения было взято расположение земельных участком на момент проведения экспертизы. Вместе с тем эксперту следовало исходить не только из фактических данных ГКН, но и из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Нетленновой Т.В., оспаривающей местоположение границ, координаты которых имеются в ГКН, а также представленных ею документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района по доверенности Кузнецова И.В., Пушков А.В., ООО «Агрогеосервис» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетленновой Т.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, земельный участок декларативной площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Ферапонтовского сельсовета от <ДАТА> №... предоставлен в собственность Нетленновой Т.В. для ведения садоводческого хозяйства. Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, изменен на «ведение личного подсобного хозяйства», о чем <ДАТА> внесены соответствующие сведения в ЕГРП. Точные границы земельного участка Нетленновой Т.В. по результатам кадастровых работ до настоящего времени не установлены (сведения о его координатах в ГКН отсутствуют).

Земельные участки с кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., расположенные на <адрес>, являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Назаренко Г.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит Назаренко Г.И. на праве собственности, на основании постановления администрации Ферапонтовского сельсовета от <ДАТА> №.... Межевание указанного земельного участка проведено кадастровым инженером Назенцевым В.Т. <ДАТА>. Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №... не проводилось.

Земельный участок с кадастровым номером №... сформирован на основании постановления администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> №..., предоставлен Назаренко Г.И. постановлением администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> №... по договору аренды от <ДАТА> №.... Межевание указанного земельного участка проведено кадастровым инженером Назенцевым В.Т. <ДАТА>. Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №... не проводилось.

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит Пушкову А.В. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <ДАТА>. Межевание указанного земельного участка проведено кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» ФИО9 <ДАТА>. Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц. В акте согласования указано, что Нетленнова Т.В. «на собрание не явилась, возражений не поступало».

Земельный участок с кадастровым номером №... сформирован на основании постановления администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> №..., предоставлен Пушкову А.В. постановлением администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> №... по договору аренды №... от <ДАТА>. Право аренды указанного земельного участка в ЕГРП не зарегистрировано в связи с наложенными судом мерами по обеспечению иска. Межевание указанного земельного участка проведено кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» <ДАТА>. Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №... не проводилось. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о их координатах внесены в ГКН.

Суд первой инстанции, отказывая Нетленновой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно руководствовался положениями статей 35, 36, 37, 39, 40 Закона № 221-ФЗ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что отсутствие согласования границ земельных участков смежных с земельным участком истца Нетленновой Т.В. с кадастровым номером №... является нарушением закона, однако оспариваемые Нетленновой Т.В. результаты межевания не могут быть признаны недействительными, так как истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения ее прав и законных интересов либо угрозы их нарушения, поскольку имеющийся у истца земельный участок соответствует площади, определенной в правоустанавливающем документе.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нетленновой Т.В. о том, что ее земельный участок с кадастровым номером №..., начиная с 1933 года, был ограничен на местности заборами и столбами от смежных земельных участков, а также объектами искусственного и природного происхождения в виде столетних высокоствольных деревьев и болота, что не было учтено при межевании спорных земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Череповец Геодезия», местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... №... в целом соответствуют сведениям ГКН. Земельный участок с кадастровым номером №... является одноконтурным. Его местоположение определяется с северной и южной сторон объектами искусственного происхождения (деревянным забором, металлическими и деревянными столбами). С западной стороны имеется частично деревянный забор, также часть забора имеется и с восточной стороны земельного участка, с восточной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №..., границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, эксперт исходил не только из фактических данных ГКН, но и из обстоятельств, изложенных в иске Нетленновой Т.В., а также имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Назаренко Г.И. захватил часть ее приватизированного земельного участка под незаконно снесенными двумя бревенчатыми строениями, находящимися в ее частной собственности, вырубил ее плодово-ягодные посадки на этой территории и установил забор по корням ее яблоней и ягодных многолетних кустов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку достоверных доказательств того, что два снесенных бревенчатых строения находились на земельных участках, отмежеванных Назаренко Г.И., истцом не представлено. Также не предъявлено Нетленновой Т.В. доказательств того, что Назаренко Г.И. вырубил принадлежащие ей плодово-ягодные посадки, так как согласно схематическому чертежу земельного участка (том 8 л.д. 56), составленному к акту проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от <ДАТА>, земельный участок, используемый для многолетних плодово-ягодных кустов, размером 21х28,30м расположен на земельном участке истца и забор Назаренко Г.И. на данной территории не установлен.

Кроме того, жилой дом истцом не используется, пришел в ветхое состояние, земельный участок эксплуатируется не систематически, зарастает, не окашивается.

Доводы жалобы Нетленновой Т.В. о том, что из 23 соток сельскохозяйственных угодий, осталось только 6 соток огорода, при этом специалист–геодезист Зайцев С.М. навязывает ей совсем другой земельный участок под лесными насаждениями, оврагами, линией электропередач, придорожной и ветрозащитной полосой, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца Нетленновой Т.В. с кадастровым номером №..., указанные ею в ситуационном плане, приложенному ░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 34), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 221-░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 2010-2013 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ... ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (... ░░.░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.