Решение по делу № 22К-2270/2019 от 01.11.2019

Судья Гамзатов Г.Б. дело №

Апелляционное постановление

26 ноября 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего - генерального директора ООО «МСО» ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Новолакского районного суда РД от <дата> об отказе в наложении ареста на земельные участки кадастровыми номерами: 05:50:000037:0097 площадью 30001 кв.м., 05:50:000037:0098, площадью 80000 кв.м.; 05:50:000037:0099, площадью 5000 кв.м., 05:50:000037:0102, площадью 30000 кв.м.; 05:50:000037:0103, площадью 10001 кв.м.; 05:50:000037:0104, площадью 30000 кв.м.; 05:50:000037:0105, площадью 89081 кв.м.; 05:50:000037:0107, площадью 20000 кв.м.; 05:50:000037:0118, площадью 9999 кв.м.; 05:50:000037:0119, площадью 132032 кв.м.; 05:50:000037:0120, площадью 40000 кв.м.; 05:50:000037:0121, площадью 138884 кв.м., расположенных на территории Кумторкалинского района РД, числящихся за ООО СК «Мухаммед», которым владеет ФИО10

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление потерпевшего - генерального директора ООО «МСО» ФИО7, просившего постановление суда отменить, направив ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, пояснения подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, также просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от <дата> указывает на то, что

«Представитель ООО «МСО» …. Надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на земельные участки по уголовному делу №, в суд не явились (сведения о надлежащем уведомлении в материалах дела имеются) и карточка – уведомление представителя потерпевшего».

Рассмотрение постановления следователя назначено на 11 часов 00 минут <дата> в зале судебных заседаний Новолакского районного суда РД судьей единолично….».

<дата> в день вынесения и составления в совещательной комнате обжалуемого ООО «МСО» постановления, в материалах дела никак не могло быть доказательство надлежащего вручения потерпевшей стороне – ООО «МСО» судебного извещения, в виде карточки – уведомления представителя потерпевшего, так как согласно почтовому идентификатору, на почтовом конверте за номером 368160 25 51709 7 в адрес Буайчиева Камалутина Шихамировича – генерального директора ООО «МСО» в г.Махачкала, ул.Дахадаева, д. 75 «а», кв.60 Новолакский районный суд направил извещение, датированное <дата> годом № 1047, которое вручено представителю ООО «МСО» только <дата> в 11 часов 10 минут.

Таким образом, Новолакским районным судом РД несвоевременно уведомив ООО «МСО» о дате, месте и времени судебного заседания, лишил потерпевшую сторону процессуальных прав, регламентированных УПК РФ.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от <дата> о том, что:

- Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

- Как видно из материалов дела, все сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО6 истекли, поэтому по уголовному делу не могло быть возобновлено ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

- Постановлением администрации МО «Кумторкалинский район» от <дата> № и заключен договор аренды от <дата> № 14/2007, при этом уголовное дело расследуется по ст. 159 (ч.2) (максимальное наказание по ст. 159 УК РФ 10 лет лишения свободы), ст. 285 (максимальное наказание 10 лет лишения свободы), по ст. 292, 327 УК РФ 4 года лишения свободы), уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, согласно ст. 24 (ч.1 п.3) УПК РФ и не подлежат возобновлению, согласно ст. 124 (ч.3) УПК РФ.

- В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо перспективы уголовного преследования по данному уголовному делу.

- Поэтому наложением ареста на земельные участки не может быть обеспечено исполнение приговора, ни в какой части, для чего служит данная мера процессуального принуждения, не установлен размер ущерба, не вменяется совершение предусмотренных ч.1 ст. 104.1 УК РФ преступлений, за которые могут быть конфискованы данные земельные участки, которые собственностью подозреваемого не являются, как не являются и вещественными доказательствами.

В данном случае, не является предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, добытого подозреваемым ФИО10 преступным путем, поскольку это затрагивает оценку и проверку собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Новолакский районный суд РД вышел таким образом за пределы заявленного следователем Хасавюртовского МРСО ходатайства о наложении ареста на земельные участки, добытые преступным путем, хотя Новолакский районный суд РД, не вправе проверять законность решений и действий следственного органа, при рассмотрении вопроса о разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, добытого подозреваемым преступным путем, так как это является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела № по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

По данному материалу судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции, исказившие саму суть правосудия.

Так, признав необходимым участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, судом <дата> в адрес Генерального директора ООО МСО ФИО7 направлена копия постановления о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут <дата>

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7, как и его представитель Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовали.

При этом, в обжалуемом в протоколе судебного заседания и в постановлении от <дата> судом указано, что представитель ООО «МСО» и прокурор, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в суд не явились.

Между тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе Потерпевший №1 карточки-уведомления, сопроводительное письмо суда адресату (ФИО13) вручено в г. Махачкале лишь <дата> в 11 часов 10 минут.

Таким образом, указание судом о надлежащем уведомлении представителя ООО «МСО», не соответствует действительности.

Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом указано, что органом следствия нарушены требования ч.1.1. ст.ст.214 РФ о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Таким образом, по мнению суда, орган следствия в нарушение указанных требований очередной раз возобновил следствие по уголовному делу, которое неоднократно прекращалось, первый раз <дата>, крайний – <дата>.

Кроме того, судом указано, что (максимальное наказание по ст. 159 УК РФ 10 лет лишения свободы), ст. 285 (максимальное наказание 10 лет лишения свободы), по ст. 292,327 УК РФ 4 года лишения свободы), уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, согласно ст. 24 (ч. 1 п. 3) УПК РФ, и не подлежит возобновлению, согласно ст. 214 (ч. 3) УПК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо перспективы уголовного преследования по данному уголовному делу.

Поэтому наложением ареста на земельные участки не может быть обеспечено исполнение приговора, ни в какой части, для чего служит данная мера процессуального принуждения, не установлен размер ущерба, не вменяется совершение предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений, за которые могут быть конфискованы данные земельные участки, которые собственностью подозреваемого не являются, как не являются и вещественными доказательствами.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Потерпевший №1, данные вопросы не являются предметом разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО10, поскольку это затрагивает оценку и проверку собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного следователем Хасавюртовского МРСО ходатайства о наложении ареста на земельные участки, т.к. суд не вправе проверять законность решений и действий следственного органа, при рассмотрении вопроса о разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности и необоснованности постановления суда, и они подлежат удовлетворению, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13.,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новолакского районного суда РД от <дата> об отказе в наложении ареста на земельные участки кадастровыми номерами: 05:50:000037:0097 площадью 30001 кв.м., 05:50:000037:0098, площадью 80000 кв.м.; 05:50:000037:0099, площадью 5000 кв.м., 05:50:000037:0102, площадью 30000 кв.м.; 05:50:000037:0103, площадью 10001 кв.м.; 05:50:000037:0104, площадью 30000 кв.м.; 05:50:000037:0105, площадью 89081 кв.м.; 05:50:000037:0107, площадью 20000 кв.м.; 05:50:000037:0118, площадью 9999 кв.м.; 05:50:000037:0119, площадью 132032 кв.м.; 05:50:000037:0120, площадью 40000 кв.м.; 05:50:000037:0121, площадью 138884 кв.м., расположенных на территории Кумторкалинского района РД, числящихся за ООО СК « Мухаммед», которым владеет ФИО10, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1

Материал по ходатайству ст. следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 о наложении ареста на имущество направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ном составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО11