Решение от 14.12.2023 по делу № 2-470/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-470/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-000269-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев А.В. к Синютин И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Савельев А.В. обратился в суд с иском к Синютин И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

       В обоснование требований указал, что г. в 12.00 часов в р. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащим ему и под его управлением и автомобиля , , под управлением Брыкова Т.И.., принадлежащего Синютин И.А.

     Согласно определению по делу об административном правонарушении виновной в ДТП была признана Брыкова Т.И. гражданская ответственность которой застрахована не была.

     В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

     Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту-технику- 6. Согласно представленного экспертного заключения от стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 427100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля- 389500 рублей, стоимость годных остатков- 73746 рублей.

    За производство экспертизы им было оплачено 15 000 рублей.

     В связи с чем, просил взыскать с ответчика Синютин И.А.:

-330754 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба;

-15000 рублей -по оплате экспертного заключения ИП 6.

-6508 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

После проведенной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы Савельев А.В. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать: в счет возмещения материального ущерба - 290800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины -6108 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП 6-15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы- 40400 рублей, почтовые расходы- 453,53 рублей, транспортные расходы-3000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям, согласен с выводом повторной судебной автотехнической экспертизы, которая согласуется в экспертным исследованием, проводимым в рамках расследования уголовного дела.

Ответчик Синютин И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат 7 настаивал на проведении еще одной повторной судебном экспертизы, полагая, что судебная экспертиза, проведенная АНО АТЭК имеет противоречия. При принятии решения просил учесть заключение эксперта ОПЦ «Альтаир» Ельчин А.В.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО "Страховая компания "Астро-Волга"в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОПЦ «Альтаир» Ельчин А.В. пояснил, что исходя их технических характеристик обоих транспортных средств ( длина, ширина), ширины проезжей части, а также с учетом времени от возникновения опасности для водителя автомобиля до столкновения автомобилей-0,99 с, скорости, с которой двигался автомобиль автомобиль покидает полосу движения, предназначенную для автомобиля следовательно водитель Савельев А.В. имел возможность беспрепятственного проезда в выбранном направлении, следовательно в его действиях усматривается несоответствие действий с п. 10.1 ПДД РФ, которые могли послужить причиной произошедшего ДТП

К таким выводом он пришел на основании представленных материалов дела, материалов КУСП и исходя их приведенных им математических расчетов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шибаев М.М. пояснил, при проведении экспертного исследования им использовался программный комплекс по моделированию механизма ДТП vCrashAmericas.Inc.

         В ходе проведение компьютерного моделирования механизма ДТП экспертом были использованы следующие исходные данные:

-коэффициент трения скольжения шин в моделировании соответствует параметрам (вид покрытия, состояние покрытия) указанным протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составляет 0,2.

         В связи с тем, что скорости транспортных средств не могут быть определены расчетными методами, для целей исследования моделирования кинетической модели столкновения экспертом были приняты следующие значения скоростей:

-автомобиль , 40 км/ч (согласно пояснения водителя Савельев А.В.);

-автомобиль , диапазон скоростей от 20- 30 км/ч (наиболее вероятная скорость движения транспортного средства на рассматриваемом участке дороги в ходе выполнения маневра левого поворота).

         На основании проведенного компьютерного моделирования им был сделан вывод о механизме произошедшего ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ), г. около 12 часов на автомобильной дороге около 2 Т.И., управляя автомобилем , перевозя несовершеннолетнего пассажира 2 А.М., выезжая с второстепенной дороги, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем под управлением Савельев А.В., движущимся по главной дороге.

В результате данного ДТП водитель Брыкова Т.И.. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в , где впоследствии скончалась.

Собственником транспортного средства г является Синютин И.А..

Автогражданская ответственность 2 Т.И. в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В ходе осмотра местра происшествия г. на автомобильной дороге около р. зафиксировано положение автомобилей с механическими повреждениям.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от было установлено время перемещения автомобилей с момента создания им опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ 3307 имеющего преимущество до момента столкновения транспортных средств.

Из выводов заключения автотехнической экспертизы от г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, водитель Савельев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель 2 Т.И. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ( приложение 1 к ПДД). Действия водителя Савельев А.В. в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить технической причиной столкновения.

Время, необходимое водителю автомобиля ГАЗ 3307 для приведения в действие рабочей тормозной системы, которое составляет 1,3 с, больше времени опасного перемещения автомобиля , которое составляет 0,99 с ( зафиксировано следствием в протоколе дополнительного осмотра месте происшествия от .)

Таким образом, водитель Савельев А.В. не успевал привести в действие рабочую тормозную систему до момента столкновения и следовательно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Действия водителя 2 Т.И. не соответствовали требованиям безопасности движения и нахолодились в прямой причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Водитель Савельев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо внешних факторов, которые могли повлиять на характер указанного столкновения транспортных средств установлено не было, в связи с чем, постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию ) СО МОМВД России «Мордовский» Сыщиков А.А. от в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении 2 Т.И. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно имеющегося материала проверки у автомобиля 2 были зафиксированы следующие повреждения:

-передний бампер, переднее крыло слева, передняя левая дверь, стекло задней правой двери, капот (скрытые повреждения)

У автомобиля ГАЗ 3307: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению от эксперт Ельчин А.В. пришел к выводу, что исходя их технических характеристик обоих транспортных средств ( длина, ширина), ширины проезжей части, а также с учетом времени от возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ до столкновения автомобилей-0,99 с, скорости, с которой двигался автомобиль 27 кв/ ч., автомобиль 2 покидает полосу движения, предназначенную для автомобиля ГАЗ, следовательно водитель Савельев А.В. имел возможность беспрепятственного проезда в выбранном направлении, следовательно в его действиях усматривается несоответствие действий с п. 10.1 ПДД РФ, которые могли послужить причиной произошедшего ДТП.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходя из среджнерыночных цен, сложившихся в Тамбовской области на дату ДТП в размере 167 583, 67 рублей.

Согласно пояснений эксперта Ельчин А.В. в судебном заседании к таким выводом он пришел на основании представленных материалов дела, материалов КУСП и исходя их приведенных им математических расчетов.

Вместе с тем, с учетом возникших противоречий между имеющимися материалами дела (экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела и судебной экспертизой, по ходатайству истца Савельев А.В. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «АТЭК» показаниям эксперта Шибаев М.М., данным в судебном заседании, при проведении экспертного исследования им использовался программный комплекс по моделированию механизма

         В ходе проведение компьютерного моделирования механизма ДТП экспертом были использованы следующие исходные данные:

-коэффициент трения скольжения шин в моделировании соответствует параметрам (вид покрытия, состояние покрытия) указанным протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составляет 0,2 ( согласно показаний эксперта).

         В связи с тем, что скорости транспортных средств не могут быть определены расчетными методами, для целей исследования моделирования кинетической модели столкновения экспертом были приняты следующие значения скоростей:

-автомобиль 40 км/ч (согласно пояснения водителя Савельев А.В.);

-автомобиль диапазон скоростей от 20- 30 км/ч (наиболее вероятная скорость движения транспортного средства на рассматриваемом участке дороги в ходе выполнения маневра левого поворота), что соотносится с протоколом осмотра места происшествия от , где скорость автомобиля была определена 27 км/ч/..

         На основании проведенного компьютерного моделирования экспертом был сделан вывод о механизме произошедшего ДТП.

       Так, , автомобиль под управлением Савельев А.В. и автомобиль под управлением 2 Т.И. двигались навстречу друг другу по . двигался по главной дороге, а автомобиль - по второстепенной.

       В определенный момент времени, на участке расположенном в районе , водитель автомобиля 2 Т.И. двигающаяся в направлении , на нерегулируемом перекрестке, находясь на второстепенной дороге и намереваясь выполнить левый поворот на главную дорогу, приступила к выполнению маневра поворота.

      В тоже самое время, водитель автомобиля Савельев А.В., двигался прямолинейно в крайней правой полосе в в направлении опасность для движения в виде осуществляющего маневр поворота автомобиля , применил экстренное торможение. В результате торможения, из-за особенностей и состояния дорожного покрытия (по мнению эксперта и исходя из проведенного компьютерного моделирования) произошел занос задней оси автомобиля (против хода движения часовой стрелки) на угол 15-25 градусов и последующее столкновение с автомобилем

        В ходе взаимного контактирования и последующего продвижения автомобиль отброшен на правую по ходу его движения обочину, а у автомобиля вследствие эксцентричности столкновения, продолжил развиваться занос задней оси (против хода движения часовой стрелки) на угол порядка 220-240 градусов от первоначальной траектории движения, в результате чего автомобили заняли положение зафиксированное на схеме места ДТП. В ходе рассматриваемого ДТП исследуемые ТС получили множественные механические повреждения.

    Как следует из указанного экспертного заключения- опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного оисшествия.

       В данном случае, под моментом возникновения опасности для движения следует понимать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он мог и должен был предвидеть ее возникновение.

      Проведенное экспертное исследование содержит следующие выводы относительно действий водителей исследуемых транспортных редств.

       В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля 2 Т.И. необходимо было действовать следующим образом:

-п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в

пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

-п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким бразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

-п.13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

       В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Савельев А.В., необходимо было действовать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, а также в соответствии с п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

          Таким образом, по мнению эксперта, в причинной связи с ДТП произошедшим с технической точки зрения находится не соответствие действий водителя автомобиля 2 Т. И. требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

       С учетом исследованных в совокупности всех материалов дела, суд приходит к выводу, что проведенное экспертное исследование с использованием специального программного комплекса более полно отражает действия участников ДТП, не противоречит матеариалам следственной проверки и исходным данным, содержащимся в ней, а следовательно может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

      При этом, первоначальное заключение судебной экспертизы, проведенной в ОПЦ Альтаир не достаточно мотивировано в части движения транспортных средств и механизма их столкновения, оно противоречит заключению эксперта, содержащегося в материалах следственной проверки, которое учитывается судом в совокупности с остальными представленным доказательствами. В связи с чем, суд полагает, что выводы, содержащиеся в указанной экспертизе не могут быть приняты во внимание при принятии судом решения.

        В соответствии со статьей 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Поскольку судом установлено, что в результате действий погибшей 2 Т.И, управлявшей транспортным средством 2, г.р.з. О327РВ68, принадлежащего на праве собственности Синютин И.А. и не застраховавшей свою автогражданскую ответственность в соответствии с вышеназванными положениями закона, на ответчика как на владельца транспортного средства подлежит обязанность по возмещению Савельев А.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно экспертному заключению АНО АТЭК наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ( ) составляет: 339000 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП ( ), без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет: 409 948 рублей.

         Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 48 200 рублей.

          В конкретном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

     В связи с чем, оснований для взыскании сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей не имеется, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

         В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы:

-судебные расходы по оплате государственной пошлины -6108 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ИП 6-15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы АНО АТЭК - 40400 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, представителем ответчика не оспорены. Оплата истцом досудебного экспертного исследования ИП 6 связана с необходимостью определения суммы иска.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Савельев А.В. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 3000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрения дела ( маршрут движения, расстояние, расходов топлива автомобиля, стоимость топлива)

      В судебное заседание при рассмотрении данного дела в связи с заявлением представителя ответчика о необходимости проведения повторной (третьей) судебной экспертизы, был приглашен для дачи пояснений эксперт Шибаев М.М., который прибыл в суд из .

         В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «АТЭК» (ИНН 3665999370) подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 290800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -6108 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6-15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 40400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 453,53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 3665999370) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.