Решение по делу № 33-1656/2022 от 18.08.2022

        Судья – АрсеньеваЕ.И.                                       Дело № 2-932/2022-33-1656/2022

                УИД 53RS0002-01-2022-001366-98

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 октября 2022 года                                                        Великий Новгород

        Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

        председательствующего Бобряшовой Л.П.,

        судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

        при секретаре Васильевой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании    по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2022 года по иску А. к УФССП по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, судебному приставу-исполнителю Ч. о признании бездействия незаконным, к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

                                         у с т а н о в и л а :

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27.10.2020 г. удовлетворены ее исковые требования к Т.. Выданный исполнительный лист 03.01.2021 года был направлен в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов для принудительного исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство                                      № <...>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ранее ею неоднократно в адрес ОСП направлялись ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного характера в виде розыска должника, его имущества, ареста автомобиля. Направленные через электронный адрес ОСП ходатайства в нарушение установленного порядка не были зарегистрированы и рассмотрены. Направленная 22.02.2022 года жалоба в адрес начальника ОСП вместо рассмотрения была передана по подчиненности судебному-приставу исполнителю Ч., которая 04.03.2022 года предоставила ответ об отсутствии должника по месту регистрации и применении запрета на распоряжение имеющимися у него транспортными средствами, с указанием о совершении этих действий еще в 2021 г. Истец полагает, что бездействие ответчиков носит системный характер, является незаконным, нарушает право взыскателя. Неприменение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не позволили ему обнаружить место нахождения должника и его имущества. Выявленные в ходе исполнительного производства бездействия причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживанием на фоне систематического нарушения ее прав ответчиками. С учетом изложенного истица просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 14.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о компенсации морального вреда привлечена ФССП России.

    По результатам рассмотрения дела 10 июня 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе А. в лице своего представителя Аванесова А.М. выражает несогласие с данным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП, поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2022 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Новгородской области С. и начальник ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Х. исковые требования А. не признали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Х., бездействие которого обжалуется, согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года с Т. в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 402 500 руб. расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 225 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области от 22.01.2021 года возбуждено исполнительное производство      № <...> в отношении должника с Т. о взыскании в пользу А. 419 725 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 54, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговую службу, кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов, в ЗАГС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, УФМС, операторам сотовой связи.

На основании полученной информации установлено, что должнику на праве собственности принадлежат: автомобиль <...>, <...> г.в., г/н <...>; автомобиль <...> <...> г.в., г/н <...>; автофургон <...>, <...> г.в., г/н <...>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 26 января 2021 года вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Недвижимого имущества в собственности должника не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и произведены взыскания из этих доходов должника, совершён выход в адрес регистрации должника, где имущества, подлежащего описи не было выявлено, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2)

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ    (часть 7).

Как видно из материалов дела, 18 октября 2021 года истцом направлено в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, розыске имеющихся у должника транспортных средств. Данное ходатайство в отдел судебных приставов поступило 22.10.2021 года, зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции 29.10.2021 года и передано на разрешение ведущему судебному приставу-исполнителю П., которой было подготовлено и 16.11.2021 года почтовой связью направлено в адрес взыскателя сообщение (уведомление) с ответом о приобщении данного обращения к материалам исполнительного производства.

Между тем, в имеющихся материалах исполнительного производства                        № <...> указанное ходатайство А. от 18.10.2021 года отсутствует.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснениям судебного пристава-исполнителя Ч., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, спорное ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества к ней не поступало, а поэтому и не рассматривалось в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, ибо обратного не доказано, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. по нерассмотрению ходатайства А. от 18.10.2021 года незаконным не имеется.

В последующем судебным приставом-исполнителем Ч. 26.04.2022 года было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника - автомобиля <...>, <...> г.в., г/н <...> и автомобиля <...> <...> г.в., г/н <...> на сумму 400 000 руб., на основании которого 04.05.20022 года заведено розыскное дело.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем Ч. в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения исковых требований А. в указанной части не находит.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Х. в части нерассмотрения жалобы истца от 22.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что А. в лице своего представителя Аванесова А.М. <...> обратилась с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов на нерассмотрение в установленный срок направленного ею 18.10.2021 года в адрес отдела судебных приставов ходатайства о применении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству № <...>.

Ответ на данную жалобу в адрес А. был направлен 04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Ч., в котором взыскатель по исполнительному производству просто проинформирована о совершенных в 2021 году исполнительных действиях.

Данная жалоба А. хотя и подана стороной исполнительного производства, тем не менее, исходя из ее содержания, должна рассматриваться как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 5 Федерального закона № 59 предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.

Так согласно части 3 данной статьи при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Как предусмотрено пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом частью 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы А. от 22.02.2022 года неуполномоченным лицом, поскольку жалоба, адресованная на имя начальника отдела судебных приставов о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего, по мнению подателя жалобы, его ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, подлежала рассмотрению в данном случае начальником ОСП Х. В компетенцию именно руководителя ОСП входит решение вопроса о проверке законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Сведений о рассмотрении указанной жалобы начальником ОСП в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы А. от 22.02.2022 года не соблюдены требования ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ (ответ на жалобу дан неуполномоченным лицом и не по существу жалобы),    судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права истца на получение ответа и наличие оснований для удовлетворения требований А. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Х., выразившегося в нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа в адрес заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенная норма, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право граждан на обращение является неимущественным правом, нарушение должностными лицами требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности.

Учитывая, что незаконное бездействие начальника ОСП Х. повлекло за собой нравственные страдания истца, в связи с чем А. имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О п р е д е л и л а :

                Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 июня 2022 года отменить.

                Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Х. в части нерассмотрения жалобы представителя А. – Аванесова Артура Михайловича от 22.02.2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Председательствующий:                           Л.П. Бобряшова

        Судьи :                                                        И.В. Реброва

                                                                             Н.В. Тарасова

        Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022 г.