Решение по делу № 11-385/2019 от 19.08.2019

№ 11-385/2019

Судья Бондаренко Н.А.

№ 2-9-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенченко Татьяны Андреевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 9 от 05.06.2019.

по гражданскому делу по иску Семенченко Татьяны Андреевны к ИП Зарянскому Вячеславу Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Зарянскому Вячеславу Валерьевичу о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный 23.10.2017 у ответчика товар (насос Тайфун 25/40) является некачественным.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 г. Таганрога от 05.06.2019 исковые требования Семенченко Татьяны Андреевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенченко Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ссылается на необоснованность выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения, а также мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал..

Апеллянт Семенченко Т.А. и ее представитель Горбатков В.Г.. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Зарянского В.В. – Слепченко Р.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

Ответчик ИП Зарянский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Апеллянтом заявлено о допущенном процессуальном нарушении, заключавшемся в рассмотрении дела в его отсутствие без наличия на то соответствующего ходатайства и невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

Как следует из материалов дела, истец Семенченко Т.А. дала согласие на извещение посредством смс (л.д. 42). Согласно отчету (л.д. 61) истица была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания.

Ходатайств от истицы об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы. Довод о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни ничем не подтвержден. Представленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выписной эпикриз датирован 2015 г. и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов истца в указанной части.

Основанием для обращения Семенченко Т.А. к мировому судье с исковым заявлением явилось обнаружение недостатков товара, приобретенного 23.01.2017 у ответчика, а именно насоса Тайфун 25/40..

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При возникновении спора о причине возникновения недостатков продавец или исполняющая функции продавца на основании договора с- ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

19.10.2018 Семенченко Т.А. обратилась к ИП Зарянскому В.В. с претензией, в которой просит вернуть стоимость товара ненадлежащего качества.

19.10.2018 насос Тайфун 25/40 принят ИП Зарянским В.В. для проведения проверки качества товара, что подтверждается чеком о возврате № 270 от 19.10.2018, в ходе которой производственных дефектов не установлено.

В рамках гражданского дела проведена экспертиза для определения наличия недостатков у приобретенного товара и согласно выводам экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» выявлен дефект опорного подшипника, который образовался в результате нарушений, допущенных при эксплуатации насоса циркуляционного Тайфун ЦН 25-40 180. Дефект эксплуатационного характера Производственных дефектов в представленном насосе не выявлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению, которое подготовлена квалифицированными специалистами с привлечением авторизованного сервисного центра в присутствие сторон по делу, выводы эксперта изложены полно и ясно. Из материалов дела не следует, что заключение эксперта находится в противоречии с другими доказательствами по делу

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и вынесено мотивированное определение. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы следует из положений ст. 87 ГПК РФ. Истцом не было представлено доказательств и не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты выводов эксперта, вызывающих сомнения и противоречия. Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы обусловлены лишь с несогласием с выводами эксперта и являются субъективной оценкой указанных выводов, не подтвержденной допустимыми доказательствами.

С учетом установления отсутствия нарушений со стороны производителя или продавца, отсутствия производственных дефектов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9 г. Таганрога от 05.06.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенченко Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          подпись     Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2019.