Решение по делу № 8Г-24004/2023 [88-24053/2023] от 17.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-24053/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2022-005346-38 (№2-565/2023) по иску Катренко Александра Леонидовича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе с дополнениями Катренко Александра Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Катренко А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края» - Рыбалко Т.П., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Волкову А.Г., возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Катренко А.Л. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края» (далее- КГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2 марта 2009 г. работал КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» от 27 мая 2022 г. №. он уволен с 28 мая 2022 г. в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 ноября 2022 г. он восстановлен на работе в должности врача-эпидемиолога КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» с 29 мая 2022 г.

Однако фактически он не только не был восстановлен в должности и допущен к исполнению прежних обязанностей, но 22 ноября 2022 г. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

После вынесения решения суда о его восстановлении на работе Главным врачом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» ему было предложено проведение процедуры сокращения, либо увольнение по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. При этом ему было предоставлено 30 минут для принятия решения по данному предложению, что не позволило ему в полной мере принять правильное решение и оценить его последствия.

Просил суд возложить на ответчика обязанность отменить приказ об увольнении от 22 ноября 2022 г. № по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности врача-эпидемиолога с 23 ноября 2022 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2022 г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с учетом дополнений, Катренко А.Л. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что 22 ноября 2022 г. он подписал соглашение о расторжении трудового договора без фактического на то волеизъявления, под давлением работодателя, с которым сложились конфликтные отношения, который ранее приказом от 28 мая 2022 г. уволил его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2022 г. увольнение было признано незаконным, в связи с чем, приказом работодателя от 21 ноября 2022 г. он был восстановлен в прежней должности. Однако уже 22 ноября 2022 г. ему вновь предложено уволиться с условием соблюдения процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников организации, либо по соглашению сторон трудового договора. Он, в отличие от ответчика, не имел мотивов для увольнения, решение суда первой инстанции о восстановлении на работе было вынесено в его пользу. Ответчик, подав апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2022 г., нарушил условия заключенного соглашения от 22 ноября 2022 г. Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении были составлены в один день, времени для принятия осознанного решения по предложению работодателя об увольнении ситцу представлено не было.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком и прокурором Алтайского края представлены письменные возражения.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, Катренко А.Л. с 2 марта 2009 г. на основании трудового договора работал в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога, а также с 1 октября 2020 г. на 0,25 ставки совмещал должность врача-дезинфектолога.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» от 27 мая 2022 г. № истец уволен 28 мая 2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

Катренко А.Л. не согласился с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 г., вступившим в силу 21 июня 2023 г., приказ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» от 27 мая 2022 г. № об увольнении истца признан незаконным, он восстановлен в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача- эпидемиолога с 29 мая 2022 г. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29 мая 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 146 035,52 руб., а также компенсация морального вреда 5 000 руб.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» № от 21 ноября 2022 г. Катренко А.Л. восстановлен в должности врача-эпидемиолога с 29 мая 2022 г., отменен приказ о прекращении трудового договора с Катренко А.Л. от 27 мая 2022 г. №-№, признана недействительной запись в трудовой книжке работника об увольнении от 28 мая 2022 г. №, в штатное расписание введена должность врача- эпидемиолога с 22 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 2 марта 2009 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 соглашения последним днем работы работника является 22 ноября 2022 г. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выплатить денежную компенсацию при увольнении в размере 200 000 руб. (п. 3 соглашения).

Приказом работодателя от 22 ноября 2022 г. № действие трудового договора от 2 марта 2009 г. прекращено, Катренко А.Л. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Катренко А.Л. ознакомлен 22 ноября 2022 г.

22 ноября 2022 г. произведен расчет при увольнении, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено. При этом суд учел, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и достижение сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, на что указывает прекращение истцом осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении и трудовой книжки. Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-0-0, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Установив, что заключение соглашения являлось добровольным волеизъявлением истца, при увольнении он действовал в личных интересах, реализовывая предоставленное ему право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое, в том числе, предусматривало получение им компенсации при увольнении в размере 200 000 руб., суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им вынужденно, под давлением работодателя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который исходил из установленных обстоятельств, связанных с подписанием соглашения, в том числе, показаний В.Ж.И. главного врача КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» и начальника отдела кадров КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» К.В.В. которые подтвердили, что с предложением работодателя о заключении соглашения о расторжении трудового договора Катренко А.Л. согласился добровольно, давление на него не оказывалось, время для обдумывания предложения было ему предоставлено.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 22 ноября 2022 г. было подписано истцом после обдумывания с учетом своих интересов. В этом случае, истцу правомерно причитался средний заработок за период вынужденного прогула с 29 мая 2022 г. по 21 ноября 2022 г., взысканная компенсация морального вреда, а также выплаты по соглашению от 22 ноября 2022 г.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение Октябрьского районного суда от 21 ноября 2022 г. (которым увольнение истца по сокращению штатов было признано незаконным и истец восстановлен на работе) ответчиком было обжаловано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. (отменившее решение суда первой инстанции), было отменено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, при новом рассмотрении апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, работник не лишился тех денежных средств, на получение которых он рассчитывал, заключая соглашение о расторжении трудового договора при названном им условии.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что он не проявлял инициативу для заключения соглашения о расторжении договора, отклоняя которые, суд апелляционной инстанции отметил, что инициативу прекращения трудовых правоотношений может проявить как работник, так и работодатель, поэтому предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не нарушает прав работника и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Проверяя законность увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что он был уволен дважды (на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г., которым было отменено решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе и увольнение признано законным) также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что после вынесения решения суда первой инстанции о восстановлении на работе приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» № от 21 ноября 2022 г. Катренко А.Л. восстановлен в должности врача-эпидемиолога с 29 мая 2022 г., отменен приказ о прекращении трудового договора с Катренко А.Л. от 27 мая 2022 г. №, признана недействительной запись в трудовой книжке работника об увольнении от 28 мая 2022 г. №, в штатное расписание введена должность врача- эпидемиолога с 22 ноября 2022 г. Таким образом, работодатель исполнил решение суда первой инстанции, восстановив истца на работе, произвел для этого все необходимые действия. Отмена решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции сама по себе автоматически не влечет неправомерность оспариваемого соглашения о расторжении трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции не наделен, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Катренко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья