Решение по делу № 33а-17053/2020 от 13.05.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.,

при приведении протокола

помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области Романовой О.А., действующей по доверенности, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года (№ 2а-647/2020).

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившемся в не рассмотрении уведомления о завершении строительства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года административный иск < Ф.И.О. >2 удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области, выразившееся в не рассмотрении уведомления < Ф.И.О. >3 о завершении строительства от 08.08.2019. Обязал администрацию муниципального района «Козельский район» Калужской области рассмотреть уведомление < Ф.И.О. >4 о завершении строительства от 08.08.2019 по существу.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района «Козельский район» - Романова О.А просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В Краснодарский краевой суд поступило возражение от представителя < Ф.И.О. >5. – Безбородовой М.Н. на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя < Ф.И.О. >6. – Пилипенко П.Г., действующего по доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >8. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие (бездействие) административного ответчика выразившееся в не рассмотрении уведомления об окончании строительства жилого дома является незаконным в силу прямого указания в законе, т.к. административный истец обязан был уведомить администрацию муниципального района «Козельский район» Калужской области, в соответствии с ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой направление уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018г. < Ф.И.О. >9. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>. 23.05.2018г. < Ф.И.О. >10. обратился в администрацию МР «Козельский район» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> и разрешении на строительство индивидуального жилого дома. 13.06.2018г. < Ф.И.О. >11. выдан градостроительный план земельного участка с координатами точек поворота: 1. «х<Адрес...>. 22.06.2018г. Прокопенко И.В. выдано разрешение на строительство № RU 405203102005079-103-2018. 05.04.2019г. < Ф.И.О. >12 уточнил границы земельного участка с изменением координат точек поворота «X» и «У»: 1. «х» - <Адрес...>

После уточнения границ земельного участка и изменения координат «х», «у» земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось, уведомление от собственника земельного участка о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласованное с эксплуатирующими организациями (ООО «Газпром трансгаз Москва» Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов, и ПАО «Центра и Приволья» филиал в Козельске), в адрес администрации МР «Козельский район» не поступало.

Администрация МР «Козельский район» уведомила < Ф.И.О. >13. 14.06.2019г. исх. № 2315 о том, что после уточнения им границ земельного участка и изменением координат, градостроительный план и разрешение на строительство не отражает ситуацию по существу.

С целью введения построенного дома в эксплуатацию, 08.08.2019 г. < Ф.И.О. >14 направил в адрес административного ответчика «Уведомление об окончании строительства жилого дома».

На основании ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 20.08.2019 г. администрация МР «Козельский район» возвратила < Ф.И.О. >15. «Уведомление об окончании строительства жилого дома», т.к. к нему не приложено «Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

Ранее «Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» < Ф.И.О. >16 в адрес административного ответчика не направлялось.

Согласно ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства сведений, предусмотренных абзацем первым части 16 настоящей статьи, или отсутствия документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1 - 3 части 16 настоящей статьи, а также в случае, если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, либо уведомление о планируемом строительстве таких объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ранее не направлялось (в том числе было возвращено застройщику в соответствии с частью 6 статьи 51.1 настоящего Кодекса), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным (часть 17 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Таким образом, согласно ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось (в том числе было возвращено застройщику в соответствии с частью 6 статьи 51.1 настоящего Кодекса), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно дано толкование частям 16, 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не установила в действиях администрации МР «Козельский район» условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное истолкование норм материального права (ч. 2, 3 ст. 310 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования < Ф.И.О. >18 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области Романовой О.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Прокопенко Игоря Вячеславовича к администрации муниципального района «Козельский район» Калужской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившемся в не рассмотрении уведомления о завершении строительства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Цехомская Е.В.

Судья Зенин В.А.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРѕСЂРѕРІ Р’.Р’.