Решение по делу № 2-941/2019 от 29.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                                                                          ________

Черепановский районный суд     ________    в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием представителя истца Тузова В.С.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску    Васильева В. П. к Муниципальному казенному учреждению ________ «Сфера» о выплате причитающейся заработной платы,

установил:

Васильев В.П. обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению ________ «Сфера» о выплате причитающейся заработной платы. В заявлении указав, что он работал у ответчика в должности директора с (дата). по (дата). на основании трудового договора № от (дата)., приказа №-П (дата)., Распоряжения от (дата). №-Р, Приказа №.1-П от (дата).. Согласно п.4.1 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, должностной оклад руководителю устанавливается в размере 9784,39 рублей, пунктом 4.3 договора истцу установлена выплата стимулирующего характера в размере 50% должностного оклада. В соответствии с п.6.1 договора установлено, что каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопросы о его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к трудовому договору. Распоряжением Администрации ________ от (дата). №-Р размеры должностных окладов служащих и окладов по профессиям рабочих муниципальных бюджетных учреждений увеличены на 25%. Указанное распоряжение является публичным правовым актом органа местного самоуправления, действие которого распространяется на трудовые отношения истца и ответчика. Таким образом, должностной оклад истца в период с (дата) по (дата). следует исчислять в размере 9784,39*1,25=12230,00 рублей,однако ответчиком оплата производилась исходя из оклада, установленного договором в размере 9784,39 руб., за исключением оплаты за период с июля по сентябрь 2018г. Таким образом, в период работы истца с (дата). до (дата). на стороне ответчикам образовалась задолженность по начислению и выплате истцу заработной платы в следующих размерах:за 2013 год- 43779,00 рублей, за 2014год-48070,00 рублей, за 2015 год -43411,00 рублей, за 2016 год- 42456,00 рублей, за 2017 год 48888,00 рублей, за 2018 год-15697,00 рубле, а общая сумма задолженности составляет 242301,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом начисленной и положенной заработной платы.Трудовой договор был прекращен (дата), что подтверждается записью в трудовой книжке, Распоряжением №-Р от (дата)., приказом №.1-П от (дата). Таким образом, все выплаты сумм должны были быть произведены ответчиком (дата).

Согласно требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного "срока" соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии с указанной правовой нормой, размер процентов за неполную выплату заработной платы составляет: за 2013год-38634,00 рублей, за 2104 год-37596,00 рублей, за 2015 год-29595,00 рублей, за 2016 год- 22217,00 рублей, за 2017 год-14735,00 рублей, за 2018 год-3187,00 рублей, а всего за указанный период 107303,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами процентов, выполненных в соответствии со ст.236 ТК РФ

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице. Причиненный моральный вред в связи с длительным невыполнением обязательств ответчиком истец оценивает в 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика полагающуюся неполную выплаченную заработную плату за период с 01.03.2013г. по 02.10.2018г. в размере 242301 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неполной выплаченной заработной платы за период с 01.03.2013г. по 02.10.2018г. в размере 107303 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10000 руб.

Истец Васильев В.П. в судебном заседаниине явился о слушании дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Тузов В.С., в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении с учетом письменных возражений на отзыв на исковое заявление, в которых пояснил, что представителем соответчика- администрации ________ НСО предоставлен отзыв в котором указано, что согласно п.6.7. коллективного договора МКУ «СФЕРА», премия выплачивается на основании Положения о премировании, распределяется на основную заработную плату и установленные выплаты согласно штатного расписания, а в связи с тем, что штатное расписание от (дата) (утвержденное (дата)г.) устанавливает для истца размер премии 20%, вместо 50% установленных трудовым договором истца, истцу должна была начисляться премия исходя из размеров штатного расписания и коллективного договора, а не трудового договора истца и ответчика. По мнению истца, данный вывод является несостоятельным по следующим основаниям. Статьей 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При этом ч.3 ст.50 ТК РФ установлено, что условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Таким образом, условие коллективного договора о выплате премии истцу в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договор истца и ответчика, ухудшает положение истца в части размера начисляемой заработной платы и в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 ТК РФ является недействительным и по отношению к истцу применению не подлежит.Представителем соответчика заявлено, что истец разработал штатное расписание и представил его на согласование главе ________ сам лично, что не подтверждается материалами, имеющимися в деле. Так штатное расписание утверждено истцом (дата), о чем имеется его подпись, а также указанное штатное расписание согласовано Главой администрации ________. При этом действие штатного расписания установлено с (дата). Никаких доказательств того, что истец самостоятельно разработал данное штатное расписание представителем соответчика не приведено, штатное расписание содержит лишь сведения о утверждении его истцом, а не о его разработке. Кроме того, представителем соответчика не учтен тот факт, что уменьшение установленного трудовым договором размера начисляемой работнику премии является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом ч.2 вышеуказанной статьи установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено требованиями ТК РФ. Односторонне изменения размера начисляемой премии было осуществлено ответчиком 14.03.2019г. путем издания вышеуказанного штатного расписания, действие которого должны были распространиться на трудовые правоотношения истца и ответчика с (дата). Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.74 ТК РФ об обстоятельствах уменьшения размера начисляемой премии истец должен был быть письменно уведомлен ответчиком не позднее (дата), чего со стороны ответчика сделано не было. Представителем соответчика не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку, задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода с марта 2013 года по (дата). При увольнении истца с работы и осуществлении с ним окончательного расчета (дата) работодатель не выплатил ему ежемесячную премию в соответствии с положениями трудового договора. Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы в период с марта 2013 года по июнь 2018 года надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который должен был быть произведен (дата) Именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчикаДонская О.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать по следующим основаниям. За период с (дата) по (дата), Васильев В.П., не обращался с исковым заявлением, с заявлениями в Прокуратуру, трудовую инспекцию о взыскании недополученной им премии, о чем он сам указывал в своем исковом заявлении.Учитывая вышеизложенные обстоятельства: утверждение, разработку бюджетных смет, штатных расписаний, непосредственно самим истцом Васильевым В.П.он не мог не знать, что его права нарушаются, поскольку, сам лично разрабатывал бюджетные сметы и штатные расписания, утверждал их.Истец знал о данных обстоятельствах с 2013 года, данные обстоятельства имели место до 2018 года. Но, он не обращался с исковыми требованиями, и тем самым, пропустил срок обращения в суд, который установлен ст.392ТК РФ (один год), по неуважительным причинам. Заявление о восстановлении срока не представил.Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так же просит отказать в удовлетворении требований о выплате премиальных за период с мая 2019. Поскольку документами данные требования не подтверждены, не представлены расчеты.

Представитель ответчика МКУ ________ «Сфера» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений с истцом.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы,а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (дата) истец, на основании Распоряжения администрации ________ от (дата) №-Р вступил в должность директора Муниципального казенного учреждения ________ «Сфера»(л.д. 66).

Согласно трудового договора № от (дата) Администрация ________заключило с Васильевым В.П. трудовой договор в соответствии, с которым Васильев В.П. назначен на должность директора МУП ________ «Сфера», из п. 2.3.6. данного договора следует, что в компетенцию руководителя входит утверждение сметы расходов и штатного расписания учреждения, из п.п.4.1 трудового договора следует, что оклад руководителя учреждения составляет 9784,39 рублей (л.д.70-71).

Васильев В.П. ознакомлен с условиями трудового договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 73).

(дата) истец, в соответствии с распоряжением от (дата) №, уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца за № (л.д. 11,76).

Согласно определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019г. №-КГ59, срок на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты работнику заработной надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд о взыскании недоплаченной заработной платы истцом не пропущен.

В материалах дела имеется распоряжение от (дата) № -Р администрации ________ «О повышении оплаты труда работников бюджетных учреждений» из которого следует, что с (дата) увеличиваются размеры должностных окладов на 25%( л.д. 12).

Истцом в обосновании исковых требований представлен расчет, из которого следует, что должностной оклад в период с (дата) по (дата) следует исчислять в размере9784,39*1,25=12230,00 руб..

В материалах дела имеется штатное расписание из которого усматривается, что оно согласовано Главой Администрации ________ и утверждено Руководителем МКУ «Сфера» (истцом), из штатного расписания от 09.01.2013г. усматривается, что оклад директора(истца) установлен в размере 9784,39 руб., а в штатном расписании от (дата). оклад уже составляет 12230,48 руб.(л.д.84-86) данное обстоятельство подтверждено штатным расписанием (л.д.154-156), также расчетными листками о заработной плате на Васильева В.П.Из вышеуказанного следует, что оклад ответчику начислялся в соответствиями с изменениями в законодательстве, а именно должностной оклад, указанный в трудовом договоре в размере 9784,39 руб. увеличен на 25% (127-145).

Все документы надлежаще образом заверены предприятием. Оригиналы указанных документов обозревались судом.

Абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно п. 4.3. Трудового договора следует, что руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда и в соответствии с отраслевым тарифным соглашением (положением об оплате труда работников учреждения) по представлению учреждением отчетов, о выполнении контрольных показателей деятельности учреждения, включая качественные показатели, направленные на конечный результат,в размере 50% должностного оклада.

Проанализировав содержание трудового договора, суд пришел к выводу, что трудовым договором, не предусмотрено безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты в виде премии, в размере 50% от должностного оклада,напротив выплата премии осуществляется в размере базового фонда оплаты труда и неможет выйти за пределы установленного фонда оплаты труда утвержденного для бюджетного учреждения на текущий год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Березнева Ю.А., пояснила, что работает в МКУ «Сфера», бухгалтером, неприязненных, родственных отношений к истцу, ответчику не имеет, должностной оклад истцу с (дата). года был начислен в размере 12230 р., премия до (дата) составляла 50%, а с (дата). составляет 20%, с (дата). по распоряжению было увеличение заработной платы, но в пределах бюджетных лимитов, т.е. они должны были войти в фонд оплаты труда. Таким образом, должностной оклад был увеличен, а премиальный фонд уменьшен, чтоб войти в ту же заработную плату, которая была изначальна. До января 2018г. штатное расписание у них не менялось.Васильев сам утверждал и штатное расписание и бюджетную роспись. Бюджетную смету они формируют каждый год, а штатное расписание не менялось, так как не было изменение в должностном окладе.

У суда нет оснований не доверять показаниям    свидетеля, так как данных о какой-либо его заинтересованности    в исходе дела нет. Показания свидетеля последовательны, категоричны и не противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ м ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требования истца о выплате недоплаченной заработной платы и компенсации за не выплаченную заработную плату не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме в связи с требованиями действующего законодательством.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в выплате недоплаченной заработной платы и компенсации за не выплаченную заработную плату истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

В исковых требования Васильева В. П. к Муниципальному казенному учреждению ________ «Сфера» о выплате причитающейся заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись Л.Н. Зенкова

Решение изготовлено судом в окончательной форме(дата)

Судья : подпись Л.Н. Зенкова